Postanowienie SN z dnia 2 czerwca 2017 r., sygn. II BP 2/17
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Kuźniar
w sprawie Z.K. z udziałem wskazanych uczestników: K. W., Prokuratora Generalnego, Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 2 czerwca 2017 r., skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt SK .../14,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Pełnomocnicy Z.K. (dalej także skarżący) wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem "prawomocnego" wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 czerwca 2016 r., SK .../14, wskazując jako "uczestników" postępowania K. W., Prokuratora Generalnego oraz Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżonym wyrokiem - wydanym po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej K. W. - Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 135r ust. 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2015 r. poz. 355, 529, 1045, 1066, 1217, 1268, 1890, 2023 i 2281 oraz z 2016 r. poz. 147, 437 i 669) w zakresie, w jakim uniemożliwia wznowienie postępowania dyscyplinarnego, zakończonego orzeczeniem o uznaniu funkcjonariusza Policji winnym popełnienia przewinienia dyscyplinarnego wypełniającego jednocześnie znamiona przestępstwa i wymierzającego karę dyscyplinarną wydalenia ze służby, po upływie okresu pięciu lat od uprawomocnienia się tego orzeczenia, nawet w sytuacji, gdy został on następnie w postępowaniu karnym dotyczącym tego samego czynu prawomocnie uniewinniony, jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 w związku z art. 77 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3, art. 60 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 77 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Pełnomocnicy skarżącego, na podstawie art. 424 k.p.c. w związku z art. 424 § 1 pkt 2 k.p.c., wskazali, że podstawą skargi jest naruszenie przepisów postępowania, które spowodowało niezgodność wyroku z prawem - art. 194 ust. 1 Konstytucji RP i art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym poprzez wydanie wyroku przez Trybunał Konstytucyjny, w składzie którego zasiadali "sędziowie nieznani przepisom - tj. P. P. i J. P., będący szesnastym i siedemnastym sędzią Trybunału Konstytucyjnego, podczas gdy zgodnie z wskazanymi przepisami Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów". W ich ocenie, uchybienie powyższe spowodowało nieważność postępowania (art. 379 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 74 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
