Wyrok SN z dnia 14 marca 2017 r., sygn. III SK 92/13
Przepisu art. 32 ust. 2 ustawy KDT nie należy rozumieć w ten sposób, że rozstrzyga on o tym, kiedy wynik finansowy "podmiotu wchodzącego w skład grupy kapitałowej i wykonującego działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w jednostkach wytwórczych wymienionych w załączniku nr 7 do ustawy" uwzględniany jest w procesie korekty rocznej kosztów osieroconych innego wytwórcy wchodzącego w skład tej samej grupy kapitałowej, lecz jak należy ustalić ten wynik finansowy, który następnie brany jest pod uwagę w wyliczeniach korekty rocznej dla danego wytwórcy na zasadach określonych w art. 32 ust. 3 ustawy KDT.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący)
SSN Jolanta Frańczak
SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa P. S.A. w B. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o ustalenie kosztów osieroconych, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 14 marca 2017 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt VI ACa ... /12,
1. uchyla zaskarżony wyrok i zmienia poprzedzający go wyrok Sądu Okręgowego w [...] - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 maja 2010 r. sygn. akt XVII AmE .../09 w punkcie 1 w ten sposób że kwotę 135 019 846 zł (sto trzydzieści pięć milionów dziewiętnaście tysięcy osiemset czterdzieści sześć złotych) zastępuje kwotą 129 086 532 zł (sto dwadzieścia dziewięć milionów osiemdziesiąt sześć tysięcy pięćset trzydzieści dwa złote),
2. znosi wzajemnie koszty postępowania apelacyjnego i kasacyjnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
