Postanowienie SN z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. II PZ 28/16
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Józef Iwulski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Romualda Spyt
SSA Marek Procek
w sprawie z powództwa Z.H. przeciwko Państwowemu Instytutowi Naukowemu - Instytutowi [...] w O. o wynagrodzenie, odszkodowanie i sprostowanie świadectwa pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 16 lutego 2017 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 12 maja 2016 r., sygn. akt V Pa ... /16,
1. oddala zażalenie,
2. przyznaje adwokat M. W. od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w O.) tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł powiększoną o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 12 maja 2016 r., V Pa .../16, Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w O. odrzucił skargę powoda Z.H. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 26 listopada 2015 r., V Pa .../14, w sprawie przeciwko Państwowemu Instytutowi Naukowemu-Instytutowi [... ] w O. o wynagrodzenie, odszkodowanie i sprostowanie świadectwa pracy. W ocenie Sądu Okręgowego, skarga jest niedopuszczalna, bo nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia. Chociaż skarżący powołał się na podstawę wznowienia wynikającą z art. 401 pkt 2 k.p.c., to jednak w żaden sposób nie zdołał wykazać jakoby w postępowaniu zakończonym wydaniem prawomocnego wyroku został pozbawiony możliwości działania. Zdaniem Sądu Okręgowego, nie można żądać wznowienia postępowania z powołaniem się na pominięcie przez sąd orzekający środka dowodowego wskazanego przez stronę, jeśli sąd uznał ten środek za nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy. Tymczasem powód zarzucił w skardze naruszenie art. 368 § 1 pkt 4 k.p.c. przez niedopuszczenie dodatkowych dowodów zgłoszonych w apelacji. Skarga o wznowienie postępowania nie służy korygowaniu wszelkich nieprawidłowych rozstrzygnięć sądowych a tylko umożliwia wzruszenie orzeczeń wydanych w warunkach określonych w art. 401 i 403 k.p.c. Pominięcie wniosku dowodowego zgłoszonego przez stronę może uzasadniać kwestionowanie prawidłowości ustaleń faktycznych, ale wcale nie oznacza pozbawienia jej możności obrony uprawnień procesowych, a tym samym nie świadczy o nieważności postępowania (art. 379 pkt 5 k.p.c.). Tak więc skarga wniesiona przez powoda w istocie nie została oparta na podstawie wznowieniowej objętej art. 401 pkt 2 k.p.c. Co się z kolei tyczy drugiej podstawy wznowienia przewidzianej w art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c., to skarżący nie zdołał wykazać, że Sąd Okręgowy "dokonał zafałszowania rzeczywistości poprzez pominięcie i zignorowanie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy", bo nie określił, jakie dokumenty miały być - według niego - przerobione lub sfałszowane i w zasadzie ograniczył się tylko do zakwestionowania prawdziwości danych w nich zawartych. W tych okolicznościach skargę powoda należało odrzucić na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., bo nie została oparta na podstawach ustawowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
