Wyrok SN z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. IV CSK 316/16
W odniesieniu do mocy wiążącej rozstrzygnięcia zawartego w treści prawomocnego orzeczenia,przyjmuje się, że moc ta aktualizuje się w innym postępowaniu niż to, w którym orzeczenie zostało wydane, wówczas gdy w tym innym postępowaniu występują te same strony (chociażby w odmiennych rolach procesowych), ale inny jest przedmiot drugiego procesu jednakże wykazuje związek z przedmiotem procesu pierwszego. Sąd rozpoznający między tymi samymi stronami kolejną sprawę musi wówczas przyjąć, że dana kwestia prawna kształtuje się tak jak przyjęto to wcześniej w prawomocnym wyroku.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Monika Koba (przewodniczący)
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z powództwa I. Spółki Akcyjnej w upadłości układowej w K. przeciwko E. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G.- poprzednio A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powoda - nadzorcy sądowego D. S. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2017 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt I ACa .../15,
oddala skargę kasacyjną i zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 10 800 (dziesięć tysięcy osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 września 2013 r. Sąd Okręgowy w G. zasądził od pozwanego A. sp. z o.o. w G. na rzecz powoda D. M. S.A. w K. kwotę 1.890.000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 grudnia 2009 r. i orzekł o kosztach procesu. W motywach rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy ustalił, że jesienią 2008 r. strony rozpoczęły negocjacje w sprawie sprzedaży udziałów pozwanego w spółce E. sp. z o.o. Udziały te pozwany nabył ze środków uzyskanych z kredytu inwestycyjnego w kwocie 2 mln zł, udzielonego mu przez Bank Ochrony Środowiska S.A na podstawie umowy z dnia 10 marca 2006 r. na lat 10, do 31 marca 2016 r.; zabezpieczeniem były weksel, poręczenie cywilne i pełnomocnictwo dla Banku do dysponowania środkami zgromadzonymi na rachunku bieżącym kredytobiorcy. Z uwagi na korzystne warunki tego kredytu, powód założył, że część ceny za udziały zapłaci przez "przejęcie zobowiązań" pozwanego wynikających z umowy kredytowej zawartej z BOŚ i wyraził chęć przejęcia kredytu na tych samych warunkach, na których został on udzielony. W lutym 2009 r. doszło do spotkania stron i przedstawiciela BOŚ, rozmawiano o zamiarze przejęcia kredytu i dopuszczono możliwość takiego rozwiązania. Następnie powód prowadził rozmowy z przedstawicielami BOŚ na ten sam temat, a w dniu 2 czerwca 2009 r. złożył w Oddziale BOŚ w G. wniosek o udzielenie kredytu. Wniosek został złożony na standardowym, jedynie dostępnym dla klientów Banku druku, o udzielenie kredytu. W rubryce "przeznaczenie kredytu" powód wpisał "przejęcie zobowiązania kredytowego A. sp. z o.o. wynikającego z umowy z dnia 10 marca 2006 r., zmienionej aneksem nr 1 z dnia 28 września 2007 r." Powód poinformował BOŚ, że w zamian za przejęcie zobowiązania kredytowego oraz wpłaty gotówkowej, A. sp. z o. o. przeniesie na niego własność udziałów w spółce E. Bank jeszcze przed złożeniem wniosku dostarczył powodowi listę wzorcowych dokumentów, koniecznych do ustalenia i oceny zdolności kredytowej podmiotu zabiegającego o kredyt; w zestawieniu tym ujęte były m.in. prognozy na okres finasowania. Wniosek powoda o kredyt poddano obowiązującej w BOŚ procedurze oceny jego zdolności kredytowej. W dniu 15 czerwca 2009 r. została podjęta wstępna decyzja negatywna.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
