Wyrok SN z dnia 18 sierpnia 2017 r., sygn. IV CSK 642/16
Umowa kaucji zabezpieczająca prawidłowe wykonanie obowiązków wynikających z umowy o roboty budowlane oraz rękojmi lub gwarancji towarzyszącej takiej umowie, powinna być traktowana jako umowa odrębna względem umowy o roboty budowlane i pozbawiona wzajemnego charakteru, a tym samym pozostająca poza zakresem zastosowania art. 98 p.u.n.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości "P." Spółki Akcyjnej w upadłości likwidacyjnej w W. przeciwko Gminie B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 sierpnia 2017 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt I ACa (...),
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód syndyk masy upadłości "P." Spółki Akcyjnej w upadłości likwidacyjnej w W. domagał się od pozwanej Gminy B. zapłaty kwoty 149 046,15 zł z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu tytułem zwrotu udzielonego przez upadłego zabezpieczenia należytego wykonania umowy o roboty budowlane.
Sąd pierwszej instancji - Sąd Okręgowy w L. ustalił, że w dniu 19 września 2012 r. P. jako wykonawca zawarł z pozwaną jako zamawiającym umowę, której przedmiotem było wykonanie zamówienia publicznego - budowy boiska piłkarskiego o nawierzchni z trawy syntetycznej z urządzeniami towarzyszącymi w miejscowości B., współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej. W tym samym dniu P. przelał na rzecz pozwanej kwotę 149 046,15 zł tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
W dniu 5 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w W. ogłosił upadłość likwidacyjną P.. W dacie tej pozostał do wykonania cały zakres robót, przy czym termin ich wykonania upływał 31 marca 2013 r. W dniu 25 marca 2013 r. sędzia-komisarz wydał na wniosek syndyka postanowienie zezwalające na wykonanie umowy. Wskazany przez syndyka podwykonawca nie uzyskał jednak zgody zamawiającego na wstąpienie na teren budowy, co w świetle umowy było niezbędne. W związku z tym, że wykonanie umowy nie było w tej sytuacji możliwe, syndyk, za zgodą sędziego-komisarza, pismem z dnia 9 maja 2013 r. złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy, wzywając pozwaną do zwrotu wpłaconego na jej rzecz zabezpieczenia. W odpowiedzi pozwana złożyła oświadczenie o potrąceniu wierzytelności z tytułu wniesionego przez P. zabezpieczenia z przysługującą jej wierzytelnością w kwocie 149 046,15 zł, stanowiącą karę umowną w wysokości 10% wynagrodzenia należną na podstawie § 11 ust. 6 umowy w związku z odstąpieniem od umowy z przyczyn dotyczących wykonawcy. Należność z tytułu kary umownej została zakwestionowana przez syndyka, który wskazał na szczególny charakter odstąpienia od umowy, którego skutki należało oceniać na podstawie art. 99 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze (jedn. tekst: Dz. U. z 2015 r., poz. 233 ze zm.; dalej "p.u.n.", obecnie - ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe, jedn. tekst: Dz. U. z 2016 r., poz. 2171 ze zm.; dalej "pr. upadł.").
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
