Wyrok SN z dnia 22 marca 2017 r., sygn. III CSK 112/16
Sankcja bezskuteczności czynności prawnej, o której mowa w art. 127 ust. 1 p.u. może odnosić się również do czynności prawnej polegającej na wykonaniu przez upadłego zobowiązania wynikającego z umowy o świadczenie na rzecz osoby trzeciej.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Myszka (przewodniczący)
SSN Monika Koba (sprawozdawca)
SSA Agata Zając
w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości "Centrum [...]" sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w [...] przeciwko B.P. i G. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 marca 2017 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [... ] z dnia 13 października 2015 r., sygn. akt I ACa .../15,
oddala skargę kasacyjną i zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w [...] oddalił powództwo syndyka masy upadłości "Centrum [...]" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] (dalej: "CIO") skierowane przeciwko B. i G. małżonkom P. o zasądzenie kwoty 165.900 zł wraz z ustawowymi odsetkami, dochodzonej na podstawie art. 134 ust. 1 w zw. z art. 127 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe (jedn. tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 2171, ze zm. - dalej: ".p.u.").
Sąd Okręgowy ustalił, iż CIO w okresie od 28 maja 2012 r. do 30 czerwca 2012 r. zawarła czternaście umów inwestycyjnych z nieuczestniczącymi w sporze klientami, na mocy których jej kontrahenci zobowiązali się wpłacić spółce na okres sześciu miesięcy kwotę stanowiącą 25% ceny pojazdu samochodowego zamówionego uprzednio przez nich w salonie samochodowym pozwanych. Natomiast CIO zobowiązała się wpłacić na rzecz pozwanych (sprzedawców) najpierw zaliczkę na poczet ceny zamówionych przez klientów pojazdów, a następnie pozostałą do zapłaty część ceny pochodzącą z środków wpłaconych przez klientów pomniejszonych przez zaliczkę oraz z dochodów, które miały przynieść dokonywane przez upadłą inwestycje środkami pieniężnymi pozostawionymi jej do dyspozycji przez klientów. Kupujący (kontrahenci upadłej z umowy inwestycyjnej) zawarli z pozwanymi umowy zlecenia dotyczące zakupu samochodów, zobowiązując się do wpłacenia zaliczki w kwocie i terminie określonym w umowach. Uzgodniono, iż w przypadku nie odebrania pojazdów przez kupujących, będą oni zobligowani do zapłaty kary umownej, która podlegała potrąceniu z wpłaconej zaliczki. Upadła spółka dokonała na rzecz pozwanych wpłat zaliczek w imieniu kupujących, w wysokości określonej w umowie zlecenia, ze środków pochodzących z wpłat klientów umów inwestycyjnych. Pozwani nie znali postanowień umów inwestycyjnych. Zamówili na rzecz kupujących określone w umowach zlecenia samochody, jednak zostali poinformowani, iż nie zostaną one odebrane z braku środków na zapłatę pozostałej części ceny. Pozwani w realizacji postanowień umowy zlecenia zaliczyli otrzymane zaliczki na poczet kar umownych, za wyjątkiem zaliczek od A. L. i M. M., które zostały zwrócone. Upadła spółka poza wpłatami zaliczek, nie dokonała ani na rzecz pozwanych, ani kontrahentów z umów inwestycyjnych żadnych innych wpłat. Postanowieniem z dnia 3 lipca 2013 r., na skutek wniosku z dnia 27 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w S. ogłosił upadłość CIO obejmującą likwidację majątku dłużnika. W dniu 20 sierpnia 2013 r. syndyk wezwał pozwanych do zwrotu kwoty 165.900 zł wpłaconej przez upadłą spółkę na ich rzecz tytułem zaliczek na samochody.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
