Postanowienie SN z dnia 10 marca 2017 r., sygn. III CSK 91/16
Przepis art. 313 ust. 1 i 2 p.u. nie może być także wykładany w taki sposób, który prowadziłby do nieuzasadnionej odmowy jego zastosowania, a w konsekwencji do obciążenia hipoteką nabywcy nieruchomości w wyniku sprzedaży dokonanej w postępowaniu upadłościowym, za którą to nieruchomość nabywca zapłacił już wcześniej kwotę odpowiadającą pełnej cenie kupna. Poprawna wykładnia tej normy prawnej nie może bowiem pomijać uwzględnienia konstytucyjnego obowiązku władz publicznych udzielania ochrony m.in. konsumentom (art. 76 Konstytucji RP) przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi w postaci próby obciążenia nabywcy hipoteką na nabytej nieruchomości, a mającej zabezpieczać nawet uzasadnione interesy innego kontrahenta sprzedawcy tej nieruchomości, pomimo, że sprzedawca wcześniej otrzymał już od kupującego kwotę odpowiadającą pełnej cenie sprzedanej nieruchomości.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku Syndyka masy upadłości Firmy Inwestycyjnej L. S.A. z siedzibą w K. w upadłości likwidacyjnej, R.S. i J.S. przy uczestnictwie M. z siedzibą w Nowym Jorku o wpis w księdze wieczystej, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 10 marca 2017 r., skargi kasacyjnej wnioskodawców R.S. i J.S. od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 lipca 2015 r., sygn. akt II Ca .../15,
uchyla zaskarżone postanowienie w części dotyczącej pkt 1. podpunkty I i II oraz w punkcie 3) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
