Postanowienie SN z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. V CZ 85/16
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Monika Koba
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa M. Sp. z o.o. z siedzibą w K. przeciwko D. Sp. z o.o. z siedzibą w C. o zapłatę, po rozpoznaniu na na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 stycznia 2017 r., zażalenia strony powodowej na wyrok Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 13 września 2016 r., sygn. akt V ACa ... /15,
oddala zażalenie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego Sądowi wydającemu orzeczenie kończące postępowanie w sprawie.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 września 2016 r. Sąd Apelacyjny w K. na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. uchylił w całości wyrok Sądu Okręgowego w K. dnia 13 maja 2015 r. i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania stwierdzając, że Sąd pierwszej instancji nie zbadał jej istoty, ponieważ nie rozważył merytorycznej obrony pozwanej, w tym nie ustosunkował się do zarzutu potrącenia zgłoszonego przez nią ustnie w toku postępowania, a ponadto sporządził uzasadnienie tak dalece niezgodne z wymaganiami art. 328 § 2 k.p.c., że uniemożliwia poddanie kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia.
Uchylony wyrok zapadł w postępowaniu, w którym powód - M. Sp. z o.o. w K. domagała się od pozwanego - D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. zapłaty kwoty 362.350,75 zł z ustawowymi odsetkami od wskazanych w pozwie kwot i dat tytułem wymagalnego wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane i tytułem zwrotu części (tj. 70%) sum, jakie pozwany zatrzymał jako gwarancję dobrego wykonania. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zakwestionował terminowe ukończenie robót przez powoda, przeprowadzenie odbioru końcowego robót, niezbędne do wystawienia faktury oraz wystąpienia o zwrot części kaucji gwarancyjnych. W piśmie procesowym z dnia 14 kwietnia 2014 r. pozwany podniósł dalszy zarzut - potrącenia z dochodzoną wierzytelnością w kwocie 362 350,75 zł wzajemnej wierzytelności pozwanego z tytułu kary umownej za nieterminowe wykonanie umowy, dokonanego w pozasądowym oświadczeniu z dnia 31 marca 2014 r. Pozwany podkreślił, że zarzut potrącenia oraz twierdzenia i dowody na jego poparcie nie są objęte prekluzją procesową przewidzianą w art. 503 § 1 k.p.c., gdyż okoliczności, które je uzasadniały powstały po wniesieniu sprzeciwu. Powódka podniosła, że zarzuty pozwanego są bezzasadne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
