Wyrok SN z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. II KK 293/16
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)
SSN Jarosław Matras
SSN Michał Laskowski (sprawozdawca)
w sprawie J. O. oskarżonej z art. 155 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 16 grudnia 2016 r., kasacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 1 marca 2016 r., sygn. akt V Ka (...) utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. akt II K (...),
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Ł. do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. akt II K (...) Sąd Rejonowy w P., po ponownym rozpoznaniu sprawy J. O. oskarżonej o to, że 5 stycznia 2007 roku, znajdując się pod wpływem alkoholu, doprowadzając do urazu czaszkowego, nieumyślnie spowodowała śmierć J. O. w miejscowości G., gmina R., tj. o przestępstwo z art. 155 k.k., uniewinnił ją od zarzutu popełnienia powyższego czynu. Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego, Sąd Okręgowy w Ł. wyrokiem z dnia 1 marca 2016 r., sygn. akt V Ka (...), utrzymał w mocy wyrok uniewinniający Sądu Rejonowego w P.
Od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. oskarżyciel posiłkowy wniósł kasację, w której zarzucił istotne naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a mianowicie:
1. art. 433 § 2 k.p.k. i art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k., polegające na zaniechaniu prawidłowej i wszechstronnej kontroli odwoławczej, poprzez nierozważenie wszystkich zarzutów apelacji i nie odniesienie się do nich w uzasadnieniu wyroku, tj. nieustosunkowaniu się do podnoszonego zarzutu dotyczącego bezpodstawnego oddalenia wniosku dowodowego w przedmiocie dopuszczenia dowodu z opinii biegłych, w sytuacji obiektywnej możliwości i konieczności wyjaśnienia kwestii udziału osób trzecich w zdarzeniu w drodze przeprowadzenia badań przez biegłych, a także niewskazaniu, które dowody i okoliczności pozwoliły przyjąć, iż powołanie kolejnego biegłego (lub biegłych) nie stwarzało obiektywnej możliwości wyjaśnienia sprzeczności, w szczególności co do liczby ciosów działających na czaszkę ofiary, pomimo podnoszonej przez skarżącego rozbieżności w dotychczasowych opiniach biegłych w tym zakresie (biegła A. M. wskazuje na wielokrotność urazów czaszki) oraz niewskazanie, dlaczego kwestia wyjaśnienia liczby ciosów działających na czaszkę pokrzywdzonego nie ma znaczenia dla sprawy;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
