Wyrok SN z dnia 7 października 2016 r., sygn. I CSK 592/15
Jeżeli strona nie wykaże naruszenia prawa lub procedury w postępowaniu arbitrażowym, to nie może skutecznie podważać orzeczenia uzyskanego w tym trybie. Sądy powszechne bowiem nie oceniają wyroków zapadłych przed sądem polubownym.
Gazeta Prawna nr 207/2016
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)
SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie ze skargi Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na Życie S.A. przeciwko C. Spółce z o.o. w W. o uchylenie wyroku sądu polubownego, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 7 października 2016 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 21 listopada 2014 r.,
1. oddala skargę kasacyjną;
2. zasądza od Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na Życie S.A. w W. na rzecz C. sp. z o.o. w W. koszty postępowania kasacyjnego w kwocie 900 (dziewięćset) złotych.
Uzasadnienie
Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w W. wniósł skargę o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. z dnia 18 grudnia 2012 roku w punkcie 1, 4 i 5, wskazując na podstawy wymienione w art. 1206 § 1 pkt 2 i 4 oraz art. 1206 § 2 pkt 2 k.p.c., polegające na pozbawieniu skarżącego możliwości obrony jego praw, nie zachowaniu podstawowych zasad postępowania przed tym sądem oraz sprzeczności wyroku sądu polubownego z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej.
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2013 r., Sąd Okręgowy w W. oddalił tę skargę ustalając, że pozwem z dnia 31 marca 2010 roku skierowanym do Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W., powód C.sp. z o.o. w W. (dalej C.) domagał się zasądzenia od pozwanego Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na Życie S.A. w W. (dalej PZUŻ) kwoty 8 437 360,02 euro z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, Żądanie to podlegało zmianom; ostatecznie powód domagał się kwoty 35 667 698,85 zł tytułem wynagrodzenia i różnych opłat należnych z tytułu łączącej strony umowy ramowej dostawy i wdrożenia oprogramowania zintegrowanego systemu informatycznego oraz umowy szczegółowej. W odpowiedzi na pozew PZUŻ domagało się oddalenia powództwa oraz złożyło powództwo wzajemne o zasądzenie na jego rzecz kwoty 71 890 389,82 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu wzajemnego do dnia zapłaty tytułem zwrotu pobranego przez C. nienależnego, zdaniem PZUŻ, wynagrodzenia, ewentualnie tytułem odszkodowania za nienależyte wykonanie przez C. zobowiązania; na tę ostatnią okoliczność powód wzajemny przedłożył opinię prywatną w postaci raportu Accenture sp. z o.o. o nazwie "Wnioski z przebiegu projektu G. Zarządzanie wymaganiami". PZUŻ złożyło wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w celu zbadania, czy świadczone przez C. usługi w ramach umowy ramowej i umowy szczegółowej były należycie wykonywane. Wniosek ten został przez Sąd Arbitrażowy oddalony. Orzeczeniem z dnia 18 grudnia 2012 roku Sąd Arbitrażowy zasądził od pozwanego PZUŻ S.A. na rzecz C. kwotę 17 193 355,45 zł; umorzył postępowanie z powództwa głównego w odniesieniu do żądania zapłaty kwoty 8 437 360,02 zł euro z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia wniesienia pozwu oraz w części dotyczącej kwoty 2 770 272,71 zł; oddalił powództwo główne C. w pozostałej części; oddalił powództwo wzajemne PZUŻ S.A. w całości oraz orzekł o kosztach postępowania. Ustalając podstawę faktyczną rozstrzygnięcia, Sąd Arbitrażowy oparł się między innymi na przedłożonym do akt dokumencie w postaci R. (Tabela RTR), który uznał za uzgodnione przez strony stanowisko, dowodzące zakresu prac zrealizowanych przez C. na rzecz PZUŻ na podstawie łączącego strony stosunku zobowiązaniowego. Sąd polubowny wyjaśnił szczegółowo w uzasadnieniu swojego orzeczenia, jakie kwoty i z jakich tytułów składają się na zasądzoną należność, z jakich względów umorzył postępowanie w części opisanej w punkcie 2 wyroku oraz z jakich przyczyn oddalił powództwo główne w pozostałej części, a także powództwo wzajemne w całości. Sąd polubowny wskazał, że PZUŻ nie udowodniło dochodzonego powództwa odszkodowawczego, zwłaszcza faktu, że C. nienależycie wykonał zobowiązanie wynikające z umowy. Sąd wyjaśnił, że oddalił wniosek PZUŻ o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z uwagi na to, że zaproponowana teza dowodowa nie odnosiła się do żadnych konkretnych faktów świadczących o nienależytym wykonaniu zobowiązania, lecz dotyczyła zarządzania projektem; zwrócił także uwagę, że PZUŻ nie kwestionowało sposobu wykonywania przez C. umowy szczegółowej do dnia wszczęcia postępowania arbitrażowego, co świadczy o braku zasadności powództwa wzajemnego. Sąd polubowny zaniechał otwarcia rozprawy po tym, jak powód w piśmie procesowym złożonym po zamknięciu rozprawy ograniczył powództwo, uznał bowiem, że umorzenie postępowania w zakresie zmodyfikowanego roszczenia C. nie narusza interesu PZUŻ.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
