Wyrok SN z dnia 10 września 2015 r., sygn. II CSK 630/14
Ustalenie w umowie pomiędzy inwestorem i konsorcjum budowlanym ryczałtowej zapłaty nie oznacza, że taki sam sposób określenia wynagrodzenia dotyczy umów między liderem a członkami konsorcjum
Gazeta Prawna nr 181/2015
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
SSN Kazimierz Zawada
Protokolant Agnieszka Łuniewska
w sprawie z powództwa M. B. przeciwko S. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 10 września 2015 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...]z dnia 23 kwietnia 2014 r.,
uchyla zaskarżony wyrok w punktach: I podpunkt 1 oraz III i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 2 382 193,14 zł, która obejmowała 1 750 391,57 zł pozostałej części wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane w wysokości 10% od kwot wskazanych w fakturach oraz 631 810,57 zł skapitalizowanych odsetek za nieterminowe wypłacanie należności objętych fakturami.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, że samo wystawienie faktury nie stanowi dowodu wykonania prac. Powód wykonywał niektóre prace z opóźnieniem, zamawiający nałożył kary umowne na członków konsorcjum, których część była także potrącona z wynagrodzenia. Dochodzone należności częściowo uległy przedawnieniu. Powód nie zapłacił należnego jej wynagrodzenia za wykonywanie funkcji lidera konsorcjum, które określone zostało w dwóch fakturach i było to podstawą zgłoszenia zarzutu potrącenia kwoty 586 924,15 zł.
Sąd Okręgowy w Ł. wyrokiem z dnia 3 lipca 2013 r. oddalił powództwo.
Rozstrzygnięcie to wynikało z następujących ustaleń i wniosków.
Powód w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zawarł z pozwaną, S. AG w S., B. Z. i P. K. w dniu 27 marca 2007 r. umowę konsorcjum w celu wspólnego złożenia oferty, a po jej wyborze, wykonania zadania pod nazwą "Rozbudowa sieci wodociągowo - kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Ł., zadanie 07 - Projekt Nr [...], którego inwestorem i zamawiającym była Spółka I. w Ł. W punkcie czwartym tej umowy strony postanowiły, że będą odpowiadać wobec zamawiającego wspólnie i solidarnie podczas procedury przetargowej, a w przypadku przyznania kontraktu, solidarnie za wykonanie, niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy i za wniesienie lub niewniesienie zabezpieczenia należytego wykonywania umowy. Partnerzy konsorcjum zobowiązali się do zabezpieczenia należytego wykonania kontraktu i wspólnego wystąpienia do instytucji finansującej o udzielenie takiego zabezpieczenia, na ich koszt, odpowiadający udziałowi każdego z nich w konsorcjum. Liderem (pełnomocnikiem wykonawców) została ustanowiona pozwana na czas obydwóch przedsięwzięć. Pozostali partnerzy udzielili jej pełnomocnictw do podpisania oferty za oraz w imieniu konsorcjum, złożenia jej, a także zaciągania zobowiązań i przyjmowania poleceń dla i w imieniu każdego z uczestników oraz wszystkich uczestników. Odpowiadała za zarządzanie kontraktem, miała również obowiązek przyjmowania płatności dokonywanych przez zamawiającego na podstawie faktur przez nią wystawianych oraz przekazywania tych płatności partnerom. Za pełnienie funkcji lidera ustanowiona została prowizja, określona w porozumieniu wykonawczym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
