Wyrok SN z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. IV CSK 636/13
Nie każda nieprawidłowość w przeprowadzeniu procedury przetargowej powoduje nieważność konkretnego postępowania przetargowego a w konsekwencji nieważność umowy zawartej w wyniku przetargu. Konieczne jest bowiem stwierdzenie związku pomiędzy popełnionym uchybieniem a wynikiem postępowania przetargowego.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Anna Kozłowska
SSN Krzysztof Pietrzykowski
Protokolant Katarzyna Jóskowiak
w sprawie z powództwa Zakładów T. w L. Spółki Akcyjnej w L. przeciwko E. Spółce Akcyjnej w L. o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej nr [...] a rzeczywistym stanem prawnym, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 25 czerwca 2014 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 18 kwietnia 2013 r.
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 5 400 zł (pięć tysięcy czterysta) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód - Zakłady T. w L. S.A. w L. domagał się uzgodnienia wpisu w księdze wieczystej nr [...] z rzeczywistym stanem prawnym przez wpisanie go w miejsce dotychczasowego użytkownika - E. S.A. w L. Wskazał na nieważność umowy przeniesienia użytkowania wieczystego stanowiącej podstawę aktualnego wpisu z uwagi na nieważność przetargu. Sąd Rejonowy w L. wyrokiem z dnia 18 września 2012 r. uwzględnił powództwo. Sąd pierwszej instancji ustalił, że powód ogłosił ustny przetarg nieograniczony na sprzedaż prawa użytkowania wieczystego działki nr 4/26 o pow. 4 400 m2 wraz z prawem własności posadowionych na tym gruncie nieruchomości. Warunkiem przystąpienie do przetargu było złożenie oferty w kopercie, w sekretariacie spółki w godzinach 8 - 15 w dni robocze, z wyjątkiem sobót lub przesłanie listem poleconym na adres spółki do dnia 30 września 2010 r. Przetarg odbył się 1 października 2010 r. Wpłynęła tylko oferta strony pozwanej. Komisja przetargowa odstąpiła od przeprowadzenia przetargu ustnego i dokonała wyboru oferty pozwanego. Następnie strony zawarły umowę sprzedaży prawa użytkowania wieczystego opisanej nieruchomości. Sąd pierwszej instancji uznał, że roszczenie powoda jest zasadne, albowiem przeprowadzony przetarg jest nieważny, z uwagi na naruszenie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lutego 2007 r. w sprawie określenia sposobu i trybu organizowania przetargu na sprzedaż składników aktywów trwałych przez spółkę powstałą w wyniku komercjalizacji (Dz.U. nr 27, poz. 177, dalej: "rozporządzenie z dnia 13 lutego 2007 r."). Podkreślił, że przetarg odbył się faktycznie w formie pisemnej, podczas gdy powinien mieć formę ustną. Skutkuje to jego nieważnością, a w konsekwencji także prawo użytkowania wieczystego nie zostało skutecznie przeniesione na pozwaną spółkę. Wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w L. zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo w całości. Odmiennie ocenił część zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Przyjął, że przetarg odbył się w formie ustnej. Wskazał, że odstąpienie od wywołania licytacji wynikało z faktu, że wpłynęła tylko jedna oferta, a zatem nie odstąpiono od przetargu ustnego a jedynie od dokonania niektórych czynności o charakterze "uroczystym". Z tego też względu Sąd drugiej instancji uznał, że zostały ostatecznie zachowane wymogi wynikające z § 15-19 rozporządzenia z dnia 13 lutego 2007 r. i przetarg był ważny. Skarga kasacyjna powoda została oparta na podstawie naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 398 § 1 pkt 1 k.p.c.). W ramach tej podstawy, skarżący zarzucił obrazę art. 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z § 14 ust. 2, § 3 ust. 1 i 2 i § 4 ust. 1 pkt 1-9 rozporządzenia z dnia 13 lutego 2007 r.; § 4 ust. 1 pkt 7, 5, § 9 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz § 2 tego rozporządzenia i art. 70 § 2 w zw. z art. 58 § 1 k.c.; § 4 ust. 1 pkt 3, 7, § 9 ust. 1 kr 2 i 3 oraz § 2, § 14 ust. 1 i 2, § 15 ust. 2, § 16, § 18 rozporządzenia z dnia 13 lutego 2007 r. i art. 70 § 2 w zw. z art. 58 § 1 k.c. oraz art. 58 § 1 k.c. w zw. z § 12 oraz § 4 ust. 1 pkt 3, 7, § 9 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, § 13 ust. 1 i 2, § 15 ust. 2, § 16 i § 18 rozporządzenia z dnia 13 lutego 2007 r. W oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie apelacji pozwanego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w L. do ponownego rozpoznania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
