Wyrok SN z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. III CSK 66/13
1. Prawidłowa wykładnia przepisu art. 245 k.p.c. jest taka, że zawiera on jedynie domniemanie, które powinien uwzględnić sąd, iż osoba która złożyła podpis na dokumencie złożyła zawarte w nim oświadczenie. Ma to takie znaczenie, że do tego domniemania znajduje zastosowanie art. 234 k.p.c., według którego domniemania ustanowione przez prawo wiążą sąd; mogą być jednak obalone, ilekroć ustawa tego nie wyłącza. Nie oznacza to, że moc dowodowa dokumentu prywatnego ogranicza się do konsekwencji wynikających z przewidzianego w art. 245 k.p.c. domniemania. W pozostałym bowiem zakresie - nie objętym tym domniemaniem - moc dowodowa dokumentu prywatnego podlega ocenie przez sąd zgodnie z regułami zawartymi w art. 233 § 1 k.p.c., tak jak każdego innego dowodu.
2. Fakt, który ze względu na swój charakter może być ustalony jedynie przy wykorzystaniu wiadomości specjalnych (opinii biegłego), nie może być jednocześnie uznany za fakt notoryjny. Ponadto nie może być uznany za notoryjny fakt, co do którego strony są sporne, albo nie potwierdzają go w pełni przeprowadzone dowody.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
Protokolant Katarzyna Bartczak
w sprawie z powództwa F. sp. z o.o. w Z. przeciwko Fundacji [...] o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 13 grudnia 2013 r., skargi kasacyjnej F. sp. z o.o. w Z. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 12 listopada 2012 r.,
1. oddala skargę kasacyjną;
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powódka F. spółka z o.o. wniosła o zasądzenie od pozwanej Fundacji [...] ostatecznie, po częściowym cofnięciu powództwa, kwoty 425.551,21 zł tytułem zwrotu nienależnie zapłaconego przez powódkę wynagrodzenia za wykorzystanie pseudonimu sportowego "X." na opakowaniach produkowanych i sprzedawanych przez powódkę napojów [...]. Prowizja została zapłacona na podstawie aneksu nr 3 do łączącej strony umowy promocyjnej z dnia 1 lipca 2005 r., który następnie, zgodnie z wolą stron, utracił moc obowiązującą ex tunc. Sama umowa promocyjna nie przewidywała prowizji za użycie słowa "X.", a jedynie za użycie znaków towarowych zarejestrowanych przez AA., bądź też jego wizerunku. Ponieważ od 22 czerwca 2009 r. powódka nie korzysta ani ze znaku towarowego, ani z wizerunku AA., zapłacone na jego rzecz kwoty stanowią świadczenie nienależne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
