Uchwała SN z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. III PZP 2/13
Powództwo pracownika o dopuszczenie do pracy, dochodzone przeciwko pracodawcy negującemu istnienie stosunku pracy, sąd rozpoznaje w składzie określonym w art. 47 § 2 k.p.c.
Teza urzędowa
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący)
SSN Halina Kiryło
SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)
Protokolant Halina Kurek
w sprawie z powództwa J. D. przeciwko Zakładom Chemicznym "P." Spółce Akcyjnej o dopuszczenie do pracy, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 czerwca 2013 r., zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia 18 marca 2013 r.,
"Czy sprawa, w której rozpoznaje się żądanie o dopuszczenie do pracy, przy braku równoczesnego żądania ustalenia istnienia stosunku pracy, winna być rozpoznana w składzie jednego sędziego zgodnie z treścią przepisu art. 47 § 1 k.p.c.?"
podjął uchwałę:
powództwo pracownika o dopuszczenie do pracy, dochodzone przeciwko pracodawcy negującemu istnienie stosunku pracy, sąd rozpoznaje w składzie określonym w art. 47 § 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Sformułowane w sentencji postanowienia Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia 18 marca 2013 r. zagadnienie prawne wyłoniło się przy rozpoznawaniu apelacji strony pozwanej - w sprawie z powództwa J. D. przeciwko Zakładom Chemicznym P. S.A.- od wyroku wydanego w składzie jednego sędziego i dwóch ławników Sądu Rejonowego S. - Centrum Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia 17 lipca 2012 r., mocą którego Sąd Rejonowy nakazał pozwanemu pracodawcy dopuścić powoda do pracy na poprzednich warunkach. W sprawie tej powód domagał się w pozwie: 1) ustalenia, że umowy o pracę na czas określony z okresu od 1 grudnia 2008 r. do 31 grudnia 2011 r. przekształciły się w umowę o pracę na czas nieokreślony, 2) nakazania przywrócenia go na dotychczasowe stanowisko pracy i wypłatę wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy. W odpowiedzi na wezwanie Sądu nadesłał w dniu 14 lutego 2012 r. pismo procesowe, w którym zmodyfikował punkt drugi pozwu, wnosząc o dopuszczenie go do pracy. Po zakończeniu posiedzenia wyjaśniającego Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 22 lutego 2012 r. umorzył postępowanie „w zakresie roszczenia o ustalenie” uznając, że powód cofnął pozew w zakresie ustalenia, że umowy o pracę na czas określony przekształciły się w umowę o pracę na czas nieokreślony (mimo, że nie wynika to z pisma powoda, ani z protokołu posiedzenia wyjaśniającego). Uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego z dnia 17 lipca 2012 r. wskazuje, iż dopuszczenie powoda do pracy wynikało z konstatacji, że zawarcie terminowej umowy o pracę z naruszeniem art. 13 ustawy z dnia 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców - jest równoznaczne z zawarciem umowy o pracę na czas nieokreślony. Apelację od tego wyroku wywiódł pozwany, zarzucając m. in. nieważność postępowania ze względu na naruszenie art. 47 § 2 k.p.c. przez wydanie wyroku w „składzie ławniczym”, zamiast orzeczenia w składzie jednoosobowym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
