Postanowienie SN z dnia 14 września 2012 r., sygn. I BU 6/12
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z odwołania Jana M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Z. o wysokość świadczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 14 września 2012 r., skargi ubezpieczonego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt III AUa 639/11,
odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w K. wyrokiem z 16 listopada 2011 r. oddalił apelację skarżącego Jana M. od wyroku oddalającego jego odwołanie od decyzji pozwanego z 20 lipca 2010 r., przyznającej mu emeryturę górniczą, jednak bez zastosowania przelicznika 1,8 (art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS; dalej jako "ustawa") do okresów od 12 września 1978 r. do 24 października 1979 r., od 27 kwietnia 1982 r. do 30 czerwca 1989 r., od 5 czerwca 1990 r. do 30 czerwca 2003 r., na stanowisku ślusarza wulkanizatora i malarza konstrukcji.
Skarżący twierdził, iż wykonywał wówczas pracę przodkową uprawniającą go do przelicznika 1,8 (art. 50d ust. 1 pkt 1 ustawy). Sąd ustalił, że skarżący był zatrudniony w Kopalni. Kopalnia podała, że skarżący w spornych okresach pracował w przodku, co zakwestionował pozwany organ rentowy. Sąd stwierdził w rozstrzygnięciu, że znaczenie mają faktycznie wykonywane przez pracownika obowiązki a nie sama nazwa stanowiska pracy. Skarżący do 1978 r. miał angaż ślusarza, potem do 1989 r. pracował na stanowisku wulkanizatora, a od 1990 r. pracował w oddziale p-3, wykonując prace w wykopie i poza nim, tzn. stanowiska pracy znajdowały się przy taśmach przenośników. Pracował przy wymianie gum na przenośnikach taśmowych stałych i na pochylniach. Niektóre przenośniki miały długość 2-3 km. Jego zasadnicza praca polegała na wymianie taśm, transporcie taśm przenośnikowych i elementów remontowanych maszyn, prowadzeniu prac przy wymianie uszkodzonych ciągów technologicznych, tj. pomostów, schodów, prowadzeniu prac remontowych na koparkach i przenośnikach taśmowych. Ubezpieczony pracował na koparkach przy wymianie taśm przenośnikowych i ich wulkanizacji, przy budowie i rozbudowie taśmociągów, zajmował się przygotowaniem koparki i taśmociągów do pracy. Dla Sądu pierwszej instancji bezspornym było, że ubezpieczony w spornych okresach wykonywał pracę wulkanizatora przenośników taśmowych i jego praca nie obejmowała stanowisk wymienionych w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 23 grudnia 1994 r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty (dalej jako "rozporządzenie"). Ubezpieczony pracował jako wulkanizator, a nie górnik. Zakres obowiązków odwołującego odpowiadał pracy na stanowisku wulkanizatora pracującego na taśmociągach. Ubezpieczony ma zaliczone prace według przelicznika 1,2 i taki przelicznik jest uzasadniony. Załącznik nr 2 do rozporządzenia wymienia stanowiska z pracą wykonywaną przez ubezpieczonego (poz. 8 konserwator tras przenośnikowych; poz. 30 wulkanizator taśm przenośnikowych; poz. 32 rzemieślnik i inni robotnicy zatrudnieni stale na odkrywce przy wykonywaniu bieżących robót montażowych, konserwacyjnych i remontowych). Sąd Apelacyjny podzielił to stanowisko i potwierdził, że ubezpieczony nie spełnił warunków określonych w art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 50d ust. 1 pkt 1 ustawy dla zaliczenia spornych okresów z przelicznikiem 1,8 na stanowisku ślusarza, wulkanizatora i malarza konstrukcji. Ubezpieczony wykonywał prace przy wymianie taśm na koparkach i taśmociągach a w angażach jego stanowisko było określane jako ślusarz wulkanizator oraz ślusarz wulkanizator i malarz konstrukcji. Ubezpieczony nie wykazał pracy bezpośrednio w przodku (pkt 1, dział III, załącznik nr 3 do rozporządzenia). Nie do zaakceptowania jest zapatrywanie aby miejsce przodka rozciągać na długość linii (taśmociągów) transportujących urobek, gdyż pojęcie przodka straciłoby znaczenie. Bezprzedmiotowe byłoby wyróżnienie innych stanowisk pracy w kopalni odkrywkowej (załącznik nr 2 do rozporządzenia) i górnicy oraz inni pracownicy na odkrywce byliby w lepszej sytuacji niż górnicy kopalń węgla kamiennego pod ziemią, gdzie przodek nie obejmuje miejsca dalszego transportu urobku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
