Wyrok SN z dnia 21 sierpnia 2012 r., sygn. III KRS 22/12
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący)
SSN Józef Iwulski (sprawozdawca)
SSN Halina Kiryło
w sprawie z odwołania Wojciecha M.
od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr 104/2012 z dnia 28 marca 2012 roku w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w M.
z udziałem Bartosza Marka B.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 21 sierpnia 2012 r.,
oddala odwołanie.
UZASADNIENIE
Uchwałą Nr 104/2012 z dnia 28 marca 2012 r. Krajowa Rada Sądownictwa postanowiła - między innymi - "nie przedstawiać Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego w Sądzie Rejonowym w M. kandydatury (Y) Pana asystenta Wojciecha M.".
W uzasadnieniu tej uchwały Krajowa Rada Sądownictwa wskazała, że na jedno wolne stanowisko sędziowskie w Sądzie Rejonowym w M. zgłosiło się ostatecznie (po wycofaniu się jednej osoby) 20 kandydatów, w tym asystent Wojciech M. Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa na posiedzeniach w dniach 29 lutego i 26 marca 2012 r. postanowił rekomendować Krajowej Radzie Sądownictwa dwie kandydatury, z czego na pierwszym miejscu asystenta Wojciecha M. (3 głosy "za", 1 głos "przeciw" i 0 głosów "wstrzymujących się"), a na drugim miejscu asystenta Bartosza Marka B. (3 głosy "za", 0 głosów "przeciw" i 1 głos "wstrzymujący się"). Krajowa Rada Sądownictwa - kierując się przedstawioną przez zespół rekomendacją - przy uwzględnieniu poparcia środowiska sędziowskiego uzyskanego przez kandydatów, ocen ze studiów i z egzaminu sędziowskiego, oceny kwalifikacyjnej kandydatów oraz ich doświadczenia zawodowego, a także opinii przełożonych i kryteriów wyrażonych w art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. Nr 126, poz. 714 ze zm.; dalej ustawa o KRS), art. 61 § 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.) oraz art. 65 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz.U. Nr 26, poz. 157 ze zm.), podjęła uchwałę o przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej kandydatury asystenta Bartosza Marka B. z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na wakujące stanowisko sędziowskie w Sądzie Rejonowym w M. Krajowa Rada Sądownictwa - mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy - uznała, że w prowadzonej procedurze nominacyjnej "najlepszym kandydatem" spośród ubiegających się o wolne stanowisko sędziowskie w Sądzie Rejonowym w M. jest kandydatura asystenta Bartosza Marka B. Wybór tego kandydata został szczegółowo uzasadniony. Krajowa Rada Sądownictwa w szczególności zwróciła uwagę, że ta kandydatura została pozytywnie zaopiniowana przez Kolegium Sądu Okręgowego w G. (4 głosy "za" przy 3 głosach "przeciw"). Na posiedzeniu Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w G. wyłoniony kandydat uzyskał poparcie 12 głosów "za" przy 62 głosach "przeciw" i 0 głosach "wstrzymujących się". Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, że kryterium poparcia środowiska sędziowskiego nie było czynnikiem różnicującym u 8-miu najwyżej ocenionych przez nią kandydatów z uwagi na zbliżone wyniki głosowań Kolegium i Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów. Przy podejmowaniu uchwały Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów. Na tej podstawie uznała, że Bartosz B. zdobył wieloletnie doświadczenie zawodowe, pracując w wydziałach karnych odwoławczych Sądu Okręgowego w G. Według Krajowej Rady Sądownictwa, czynnikiem różnicującym poszczególnych kandydatów nie były wyniki uzyskane na studiach i podczas egzaminu sędziowskiego. O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej kandydatury Bartosza B. zadecydował całokształt okoliczności sprawy, w szczególności zaś posiadane przez niego wieloletnie doświadczenie zawodowe. Krajowa Rada Sądownictwa podkreśliła zarazem, że "bardzo wysokie" kwalifikacje zawodowe posiadają również inne osoby uczestniczące w konkursie, a nie przedstawione Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na wakujące stanowisko sędziowskie, to jest asystent Wojciech M. oraz referendarz Beata Maria G. Jednakże kwalifikacje zawodowe Wojciecha M. są w ocenie Rady "nieznacznie niższe" od kwalifikacji posiadanych przez Bartosza B. Wojciech M. posiada krótszy staż pracy na stanowisku asystenta sędziego (od 1 lutego 2008 r.) niż wybrany kandydat, a nadto - jak wynika z oceny kwalifikacyjnej Wojciecha M. - niektóre spośród sporządzonych przez niego projektów uzasadnień w sprawach cywilnych zawierają uchybienia i wymagają poprawek. Przedstawione względy zadecydowały o tym, że na kandydaturę asystenta Bartosza Marka B., w ponownym, ostatecznym głosowaniu (przeprowadzonym z uwagi na to, że w pierwszym głosowaniu żaden z kandydatów nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów) oddano 8 głosów "za", 0 głosów "przeciw" i 6 głosów "wstrzymujących się", zaś na kandydaturę asystenta Wojciecha M. 5 głosów "za", 3 głosy "przeciw" i 6 głosów "wstrzymujących się". Tym samym kandydat Wojciech M. nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
