Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606716)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    02.07.2012

    Postanowienie SN z dnia 2 lipca 2012 r., sygn. I UK 150/12

    Sąd Najwyższy w składzie :

    SSN Teresa Flemming-Kulesza

    w sprawie z odwołania B. SA w B.

    przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

    z udziałem zainteresowanych B. Spółki z o. o. w B. i Mieczysława T.

    o objęcie obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi i ustalenie podstawy wymiaru składek,

    po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 2 lipca 2012 r.,

    skargi kasacyjnej B. SA w B. od wyroku Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 21 października 2011 r., sygn. akt III AUa 1341/11,

    1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej

    2. zasądza od B. Spółki Akcyjnej w B. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

    Uzasadnienie

    Wyrokiem z dnia 21 października 2011 r. Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. oddalił apelację B. S.A. w B. od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 1 kwietnia 2011 r., oddalającego odwołanie wnioskodawcy od dwóch decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 29 września 2010 r. Organ rentowy stwierdził, że zainteresowany Mieczysław T. został objęty z urzędu jako pracownik obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi, tj. emerytalnym, rentowymi, chorobowym i wypadkowym w okresach wskazanych w decyzjach. Z ustaleń Sądu Okręgowego wynikało, że Mieczysław T. zawarł umowy o dzieło z B. Sp. z o.o. będąc jednocześnie pracownikiem B. SA. Wykonywał te same wyroby lub prace, które zostały zlecone B. sp. z o.o. przez B. S.A.

    W uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny stwierdził, że określone w art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych dwie sytuacje faktyczne, w których może znaleźć się osoba, do której przepis ten jest adresowany (pracownik wykonujący pracę na podstawie umów cywilnoprawnych zawartych z pracodawcą oraz umów zawartych wprawdzie z osobą trzecią, ale gdy praca jest wykonywana na rzecz pracodawcy) mają równorzędny charakter. Oznacza to, że skutki prawne wynikające z realizacji takich umów muszą być takie same, tzn. że dla celów ubezpieczeń społecznych zarówno wykonywanie pracy na podstawie umów cywilnoprawnych zawartych z pracodawcą, jak i umów zawartych wprawdzie z osobą trzecią, ale wykonywanych na rzecz pracodawcy, jest traktowane tak, jak w ramach stosunku pracy łączącego pracownika z pracodawcą. Żaden z przepisów ustawy systemowej nie daje też podstaw do zróżnicowania sytuacji faktycznych, o których mowa w art. 8 ust. 2a i przyjęcia, że w przypadku wykonywania pracy na podstawie wymienionych w przepisie tym umów cywilnoprawnych przez osobę, która umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, należy uważać taką osobę za pracownika podmiotu, z którym łączy ją stosunek pracy, a w przypadku wykonywania pracy na podstawie tych umów przez osobę, która umowy takie zawarła z osobą trzecią, jednakże w jej ramach wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy, należy uważać taką osobę za pracownika podmiotu, z którym łączy ją stosunek cywilnoprawny (pracownika osoby trzeciej). Występowanie trudności technicznych związanych z wykonaniem obowiązków przez płatnika - pracodawcę w sytuacji określonej w art. 8 ust. 2a ustawy systemowej nie może przemawiać za uznaniem tego przepisu za niekonstytucyjny, gdy uwzględni się ratio legis tego przepisu, zgodnie z którą wolą ustawodawcy było wyeliminowanie obchodzenia (ze szkodą dla pracowników) nie tylko przepisów regulujących zbieg tytułów ubezpieczeń społecznych (art. 9 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), ale także przepisów o godzinach nadliczbowych, powierzeniu pracownikowi do wykonywania innej pracy niż umówiona (art. 42 § 4 k.p.) oraz innych ograniczeń i obciążeń wynikających z przepisów prawa pracy.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.