Postanowienie SN z dnia 2 lipca 2012 r., sygn. I UK 59/12
Sąd Najwyższy w składzie :SSN Teresa Flemming-Kulesza
w sprawie z odwołania B. SA w B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.
z udziałem zainteresowanych B. Spółki z o. o. w B. i Beaty K.
o objęcie ubezpieczeniem społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 2 lipca 2012 r.,
skargi kasacyjnej B. Spółki Akcyjnej w B.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w K.
z dnia 9 września 2011 r., sygn. akt III AUa 1079/11,
1. odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania
2. zasądza od B. - Spółki Akcyjnej w B. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 września 2011 r. Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. oddalił apelację wnioskodawcy B. S.A. w B. od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 14 marca 2011 r., oddalającego odwołanie wnioskodawcy od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 4 listopada 2010 r. stwierdzającej, że zainteresowana Beata K. została objęta z urzędu obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi tj. emerytalnym, rentowymi, chorobowym i wypadkowym w okresie wskazanym w tej decyzji.
W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny stwierdził, że w każdej z sytuacji określonych w art. 8 ust. 2a z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2009 r. Nr 205 poz. 1585 ze zm., zwanej dalej ustawą systemową), płatnikiem składek za osoby tam wymienione powinien być pracodawca. W rozpoznanej sprawie jest nim "B." S.A. Sąd Apelacyjny wskazał, że określone w art. 8 ust. 2a ustawy systemowej dwa równorzędne przypadki tj. pracownik wykonujący pracę na podstawie umów cywilnoprawnych zawartych z pracodawcą oraz umów zawartych wprawdzie z osobą trzecią, ale gdy praca jest wykonywana na rzecz pracodawcy, wywołują takie same skutki prawne wynikające z realizacji wymienionych umów w zakresie prawa ubezpieczeń społecznych, tzn. wykonywanie pracy jest traktowane tak samo jak w ramach stosunku pracy łączącego pracownika z pracodawcą. Żaden z przepisów ustawy systemowej nie daje też podstaw do zróżnicowania sytuacji faktycznych, o których mowa w jej art. 8 ust. 2a i przyjęcia, że w przypadku wykonywania pracy na podstawie wymienionych w przepisie tym umów cywilnoprawnych przez osobę, która umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, należy uważać taką osobę za pracownika podmiotu, z którym łączy ją stosunek pracy, a w przypadku wykonywania pracy na podstawie tych umów przez osobę, która umowy takie zawarła z osobą trzecią, jednakże w jej ramach wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy, należy uważać taką osobę za pracownika podmiotu, z którym łączy ją stosunek cywilnoprawny (pracownika osoby trzeciej). Występowanie trudności technicznych związanych z wykonaniem obowiązków przez płatnika - pracodawcę w sytuacji określonej w art. 8 ust. 2a ustawy systemowej nie może przemawiać za uznaniem tego przepisu za niekonstytucyjny, ponieważ jego ratio legis było wyeliminowanie obchodzenia (ze szkodą dla pracowników) nie tylko przepisów regulujących zbieg tytułów ubezpieczeń społecznych (art. 9 ust. 1 ustawy systemowej), ale także przepisów o pracy w godzinach nadliczbowych, powierzenia pracownikowi do wykonywania innej pracy niż umówiona (art. 42 § 4 k.p.) oraz innych ograniczeń i obciążeń wynikających z przepisów prawa pracy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
