Postanowienie SN z dnia 14 września 2012 r., sygn. I BU 7/12
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z odwołania Jacka M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Z. o wysokość świadczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 14 września 2012 r., skargi ubezpieczonego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 15 kwietnia 2011 r., sygn. akt III AUa 1879/10,
odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w K. wyrokiem z 15 kwietnia 2011 r. oddalił apelację skarżącego Jacka M. od wyroku oddalającego jego odwołanie od decyzji pozwanego z 1 lipca 2009 r., przyznającej mu emeryturę, jednak bez zastosowania przelicznika 1,8 (art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS; dalej jako "ustawa") do okresów od 1 grudnia 1985 r. do 31 grudnia 1987 r. oraz od 9 stycznia 1990 r. do 16 listopada 2006 r. Skarżący w odwołaniu twierdził, iż wykonywał wówczas pracę przodkową, uprawniającą go do przelicznika 1,8 (art. 50d ust. 1 pkt 1 ustawy). Sąd ustalił, że skarżący był wówczas zatrudniony na stanowisku wulkanizatora taśm przenośnikowych na oddziale zwałowania Z-3 (aktualnie oddział W-2 wulkanizacyjny) w Kopalni. Kopalnia podała, że skarżący pracował w przodku, co zakwestionował pozwany organ rentowy. Sąd stwierdził w rozstrzygnięciu, że znaczenie mają faktycznie wykonywane przez pracownika obowiązki a nie sama nazwa stanowiska pracy. Skarżący wykonywał prace przy konserwacji, utrzymaniu i naprawach przenośników taśmowych maszyn i jego stanowisko wulkanizatora taśm przenośnikowych należy do grupy zawodowej rzemieślników a nie do grupy zawodowej górników kopalni odkrywkowej węgla brunatnego (rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 23 grudnia 1994 r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty; dalej jako "rozporządzenie"). Sąd Apelacyjny podzielił to stanowisko i dodał, że według rozporządzenia (załącznik nr 2 pkt 30) wulkanizator taśm przenośnikowych na odkrywce nie należy do stanowisk, na których okresy pracy zalicza się wymiarze półtorakrotnym (załącznik nr 3). Tym samym nie został naruszony art. 51 ust. 1 pkt 2 związku z art. 50d ust. 1 pkt 1 ustawy. W spornych okresach ubezpieczony pracował jako wulkanizator taśm przenośnikowych. Jego praca nie była pracą w kopalni węgla brunatnego przy ręcznym lub zmechanizowanym urabianiu, ładowaniu nadkładu i złoża, przy pomiarach w zakresie miernictwa górniczego oraz przy bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń wydobywczych. Ubezpieczony nie wykazał, aby nałożone na niego obowiązki odpowiadały obowiązkom górnika. Zatrudnienie w kopalni węgla brunatnego, a nawet praca w odkrywce nie przesądza, że ubezpieczony wykonując obowiązki niezwiązane bezpośrednio z pozyskiwaniem urobku stał się górnikiem w kopalni węgla brunatnego. Samo dokonanie przez Kopalnię "B." w 2008 r. zmiany nazewnictwa poszczególnych stanowisk pracy w tej kopalni, o czym Sądowi Apelacyjnemu wiadomo z urzędu, nie stanowi w tej mierze czynnika decydującego, albowiem przez samą zmianę nazw poszczególnych stanowisk pracy, nie zmieniła się istota wykonywanych w ramach poszczególnych stanowisk obowiązków pracowniczych. W 2008 r. Kopalnia błędnie zakwalifikowała stanowiska pracy m.in. wulkanizatorów do pracy górnika wykonującego pracę w przodku. Ponieważ ubezpieczony w spornym okresie zajmował się czynnościami charakterystycznymi dla wulkanizatorów taśm przenośnikowych, niezależnie od miejsca wykonywania tych czynności, a nie wykazał, aby zajmował się czynnościami związanymi z pracą przodkową na stanowisku górnika kopalni odkrywkowej, to brak jest podstaw do uznania, iż w okresie objętym sporem czynności będące udziałem ubezpieczonego związane wyłącznie z naprawą, konserwacją, łączeniem, montażem i demontażem taśm przenośnikowych uprawniają do zakwalifikowania jego pracy jako pracy górnika kopalni odkrywkowej. Stanowisko wulkanizatora taśm przenośnikowych na odkrywce, o którym mowa w załączniku nr 2 do rozporządzenia, nie jest tożsame ze stanowiskiem górnika kopalni odkrywkowej wymienionym w załączniku nr 3 do rozporządzenia. Przy niezmienionym charakterze czynności wykonywanych przez ubezpieczonego doszło w Kopalni do nieuzasadnionego zrównania wulkanizatora taśm przenośnikowych na odkrywce z pracą górnika kopalni odkrywkowej. Nie był zasadny zarzut naruszenia art. 2 i art. 32 Konstytucji RP, gdyż to, że w analogicznych sprawach zapadły w Sądzie Okręgowym w G. odmienne rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy do stwierdzenia naruszenia tych przepisów ustawy zasadniczej. Rozstrzygnięcia sądów nie stanowią źródła prawa i Sąd Apelacyjny odmienne rozstrzygnięcie uznaje za nieprawidłowe.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
