Postanowienie SN z dnia 24 września 2012 r., sygn. I BP 4/12
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Maciej Pacuda
w sprawie z powództwa Tadeusza Z.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "S." w G.
o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 24 września 2012 r.,
skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G.
z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. akt VIII Pa 180/11,
odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. wyrokiem z 10 listopada 2011 r., wydanym w sprawie z powództwa Tadeusza Z. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "S." w G. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w G. z 14 kwietnia 2011 r. w całości i zasądził od pozwanej na rzecz powoda 9.067,50 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę.
Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego wyroku z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 424 § 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości lub w części (pkt 1), przytoczenie jej podstaw wraz z uzasadnieniem (pkt 2), wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny (pkt 3), uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga ta dotyczy (pkt 4), wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5) oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności wyroku z prawem (pkt 6). Skuteczne wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest zatem niewątpliwie uzależnione od spełnienia istotnej przesłanki, polegającej na tym, że zmiana lub uchylenie zaskarżonego orzeczenia przez wniesienie przewidzianych prawem środków prawnych (w szczególności środków zaskarżenia, a także innych środków, np. wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej) nie są aktualnie możliwe, jak również taka możliwość nie istniała wcześniej od chwili wydania zaskarżonego orzeczenia. W art. 424 § 1 k.p.c. przewidziano, że w chwili wnoszenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia strona nie może już mieć możliwości skorzystania z przewidzianych prawem środków prowadzących do zmiany lub uchylenia wadliwego orzeczenia.W literaturze i orzecznictwie przyjmuje się, że obowiązek wykazania, iż wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, oznacza przeprowadzenie prawniczej analizy przepisów dotyczących środków prawnych, których zastosowanie jest niedopuszczalne lub które z innych przyczyn nie mogły odnieść skutku. Zgodnie z art. 424 § 1 pkt 5 k.p.c. skarżący musi "wykazać" (a więc nie "wskazać", "przytoczyć" czy "uwiarygodnić"), że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Podkreśla się, że nie chodzi tylko o skargę kasacyjną czy skargę o wznowienie postępowania, ale także o inne środki prawne pozwalające na zmianę lub uchylenie orzeczenia, (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 nr 7-8, poz. 140 oraz z dnia 21 grudnia 2006 r., III CNP 57/06, niepublikowane).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
