Wyrok SN z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. II PK 129/11
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)
SSN Zbigniew Hajn
SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Haliny D. przeciwko W. "H." w P. o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 18 stycznia 2012 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt XXI Pa 465/10,
oddala skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy - Sąd Pracy w P. wyrokiem z dnia 23 czerwca 2010 r. zasądził od W. „H.” w P. na rzecz powódki Haliny D. kwotę 10.220,64 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę, oddalając jej roszczenie o przywrócenie do pracy.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że powódka była zatrudniona u strony pozwanej od 15 maja 1993 r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, ostatnio (od 1 listopada 2002 r.) na stanowisku kierownika działu zaopatrzenia. W dniu 19 października 2009 r. dyrektor strony pozwanej wręczył powódce pismo o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął 31 stycznia 2010 r. Wskazaną w tym piśmie przyczyną wypowiedzenia był brak zaufania polegający na naruszeniu norm wytwarzania produktów leczniczych, tj. złożenia przez powódkę zamówienia na surowiec do produkcji leków - gliceryny - w ilości 22 ton przy maksymalnej pojemności legalnego zbiornika - 15 ton, zatwierdzonego przez Główny Inspektorat Farmaceutyczny w dokumentacji głównej wytwórni. Według ustaleń Sądu Rejonowego, do obowiązków powódki należała, między innymi, kontrola stanu zapasów magazynowych, nadzór nad gospodarką magazynową, terminowe dostarczanie surowców w odpowiedniej ilości, jakości i asortymencie. Powódka bezpośrednio podlegała dyrektorowi zakładu, mając współpracować z kierownikami innych komórek organizacyjnych, w szczególności z kierownikiem działu obrotu towarowego odpowiedzialnym za magazyny. W dniu 23 marca 2009 r. powódka zamówiła 22 tony gliceryny farmaceutycznej, co zatwierdzili główny księgowy i dyrektor zakładów. Termin dostawy przypadał na 8 kwietnia 2009 r., a w dniu 3 kwietnia 2009 r. dział obrotu towarowego powziął wątpliwości co do przyjęcia tej dostawy, wskazując że zbiornik magazynowy ma jedynie 15 ton pojemności. Zarządzeniem z 6 kwietnia 2009 r. dyrektor nakazał przyjąć glicerynę w ilości 15 ton. Powódki nie poinformowano ani o notatce p.o. kierownika działu towarowego, ani o zarządzeniu dyrektora. W dniu 8 kwietnia 2009 r. dostarczono zamówione 22 tony gliceryny, a dział obrotu towarowego przyjął jedynie 15 ton tego surowca, powołując się na decyzję dyrektora. Po rozmowie z dyrektorem powódka dokonała zwrotu 7 ton gliceryny, nie narażając zakładu pracy na żadne dodatkowe koszty. Z ustaleń poczynionych w sprawie wynikało nadto, że w ciągu roku zamawiano i realizowano cztery dostawy gliceryny po 22 tony każda, co zaspokajało potrzeby zakładów w tym zakresie. W zakładzie funkcjonowały dwa zbiorniki magazynowe o pojemności 15 ton i 22 tony. Oba były użytkowane w okresie zatrudnienia powódki, a dopiero po jej zwolnieniu z pracy wyłączono z użytku ten o pojemności 22 ton. Za zbiorniki magazynowe odpowiedzialny był dział obrotu towarowego. Powódka nie miała obowiązku znać dokumentacji głównej wytwórni i do czasu dostawy gliceryny w kwietniu 2009 r. nikt jej nie informował o wyłączeniu zbiornika o pojemności 22 ton z użytku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
