Wyrok SN z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. I PK 74/11
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący)
SSN Zbigniew Korzeniowski
SSA Maciej Piankowski (sprawozdawca)
Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Andrzeja K.
przeciwko Katowickiemu Holdingowi Węglowemu Spółce Akcyjnej KWK „W.” w K.
o przywrócenie do pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 stycznia 2012 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G.
z dnia 30 grudnia 2010 r., uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
W pozwie skierowanym przeciwko Holdingowi Węglowemu Spółce Akcyjnej Kopalni Węgla Kamiennego „W.” w K. powód Andrzej K. wniósł o przywrócenie do pracy na stanowisko jakie zajmował przed rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia oraz alternatywnie o sprostowanie świadectwa pracy w punkcie 3a, poprzez zmianę wskazanej w nim przyczyny rozwiązania umowy o pracy i wpisanie, że stosunek pracy został rozwiązany w trybie art. 53 § 1 pkt 2 k.p. oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podał, że pracował u pozwanego na stanowisku ślusarza na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony zawartej w dniu 5 lutego 2008 r. Przed podjęciem pracy u pozwanego, wyrokiem Sądu Rejonowego w R. z dnia 4 października 2006 r. powód został skazany na karę jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W dniu 30 października 2009 r. powód został zatrzymany i przymusowo doprowadzony do Zakładu Karnego w T., pomimo toczącego się postępowania przed Sądem Rejonowym w R. o odroczenie wykonywania kary pozbawienia wolności. W związku z powyższym, powód wykorzystał w dniach od 2 listopada 2009 do 5 listopada 2009 r. urlop na żądanie zgodnie z art. 1672 k.p. W dniu 5 listopada 2009 r. pozwany - za pośrednictwem ojca powoda - otrzymał pismo pełnomocnika powoda zawiadamiające o przyczynie jego nieobecności w pracy z wnioskiem o udzielenie powodowi urlopu bezpłatnego wraz z pełnomocnictwem i wyrokiem Sądu Rejonowego w R. Powód oraz jego konkubina dodatkowo informowali pozwanego o przyczynach nieobecności powoda w pracy. Pomimo tego pozwany rozwiązał z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p., podając w uzasadnieniu jako przyczynę ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych w związku z nieusprawiedliwioną nieobecnością powoda w pracy od dnia 6 listopada 2009 do 13 listopada 2009 r. Zdaniem powoda przyczyna rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Powodowi nie można przypisać, że w sposób świadomy, zamierzony i bez żadnego usprawiedliwienia nie stawił się do pracy w okresie wskazanym przez pozwanego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
