Wyrok SN z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. II CSK 311/11
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marta Romańska (przewodniczący)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Pauliny P., Beaty B., Czesławy S., Bogusławy G., Zdzisława Ż., Ireny M. i Wiesławy G. przeciwko "U." Spółce Akcyjnej z siedzibą w K. oraz Joannie Justynie C. i Adamowi L. o ustalenie nieważności umowy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2012 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej "U." Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w S. z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt I ACa 156/10, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w S. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w S. zmienił wyrok Sądu Okręgowego i ustalił, że jest nieważna, zawarta pomiędzy pozwanymi w dniu 5 stycznia 2007 r., umowa sprzedaży użytkowania wieczystego działki gruntu położonej w Kołobrzegu oznaczonej numerem 98/6, wraz z prawem własności budynku warsztatowo - socjalnego.
Sądy obu instancji ustaliły, że pozwana „U.” S.A. w K. posiadała prawo wieczystego użytkowania przedmiotowej działki wraz z prawem własności budynku warsztatowo - socjalnego. Na parterze budynku znajdował się warsztat stolarski, pomieszczenia magazynowe, socjalne, garażowe i warsztat mechaniczny, natomiast dwa piętra wykorzystywane były jako pokoje hotelowe dla pracowników. Z powodami zawarto umowy najmu i część z nich dokonała adaptacji wnęk na łazienki. Decyzją z 21 marca 2006 r. Prezydent Miasta K. umorzył postępowanie wywołane wnioskiem pozwanej o ustalenie warunków zabudowy w celu zmiany sposobu użytkowania budynku warsztatowo - socjalnego z częścią hotelową na budynek mieszkalny. Pozwana nie uzyskała także zgody na ustanowienie na przedmiotowej nieruchomości funkcji mieszkalnej. W lipcu 2006 r. pozwana poinformowała najemców o zamiarze sprzedaży nieruchomości i złożyła propozycję jej kupna. Wobec odmowy, nieruchomość została sprzedana pozwanym L. i C. w dniu 27 grudnia 2006 r., w trybie przetargu publicznego, a w dniu 15 stycznia 2007 r. protokolarnie przekazana z zaznaczeniem, że na piętrze pierwszym i drugim mieszkają lokatorzy. Najemcy odmówili nabywcom zapłaty podwyższonego czynszu oraz przeprowadzenia się do innych mieszkań na czas remontu kapitalnego. W czerwcu 2008 r. nabywcy odcięli powodom energię elektryczną oraz ciepłą wodę i wyrokami Sądu Rejonowego z marca 2009 r. nakazano pozwanym przywrócenie stanu poprzedniego. W listopadzie 2008 r. pozwani C. i L. uzyskali decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na rozbiórkę budynku. W dniu 7 stycznia 2009 r. przedmiotowa nieruchomość została zbyta na rzecz Karola Z.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
