Wyrok SN z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. I CNP 76/11
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego S. Spółki z o.o.
w O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 20 kwietnia 2011 r.,
sygn. akt IV Ca 705/09, wydanego w sprawie
z powództwa Katarzyny O. i Rafała O.
przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu S. Spółce z o.o.
w O.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 20 czerwca 2012 r.,
oddala skargę.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2011 r., IV Ca 705/09, Sąd Okręgowy w W. oddalił apelację pozwanego Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „S.” Spółki z o.o. w O. wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 16 kwietnia 2009 r., I C 66/09, zasądzającego od pozwanego na rzecz powodów Katarzyny Osińskiej i Rafała O. kwotę 9.033,27 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 25 lutego 2009 r. i oddalającego powództwo o zapłatę odsetek ustawowych w pozostałym zakresie.
Za podstawę rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy przyjął następujące ustalenia i wnioski.
W dniu 19 stycznia 2001 r. strony zawarły umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego nr 1 położonego w O. przy ul. G. Cena sprzedaży obejmowała podatek VAT wynoszący 9.033,27 zł, obliczony według stawki 7%. Powodowie zapłacili cenę w całości. W rozpoznawanej sprawie sporne między stronami było jedynie to, czy sprzedaż lokalu objęta była stawką podatku VAT wynoszącą 7% czy 0%. Odwołując się do § 63 ust. 1 pkt 4 i 5 oraz § 12 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.) i § 3 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Z 2005 r. Nr 10, poz. 46 ze zm.), Sąd Rejonowy uznał, że sprzedaż lokalu objęta była stawką podatku VAT wynoszącą 0%. Z tego względu przyjął, że świadczenie pobrane przez pozwaną w tym zakresie było nienależne i na podstawie art. 410 § 1 i 2 w zw. z art. 405 k.c. uwzględnił powództwo o zapłatę równowartości pobranego podatku. Sąd Rejonowy podkreślił również, że pomimo odprowadzenia do Skarbu Państwa podatku VAT pobranego od powodów, po stronie pozwanej miało miejsce faktyczne przysporzenie, bowiem kwotę tego podatku mogła ona odliczyć od przychodu, rozliczając na przykład materiały zakupione na budowę lokalu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
