Wyrok SN z dnia 5 października 2012 r., sygn. I UK 197/12
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Małgorzata Gersdorf (przewodniczący)
SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)
SSN Maciej Pacuda
Sąd Najwyższy w sprawie z odwołania Anny K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w K.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 października 2012 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonej od wyroku Sądu Apelacyjnego w K.
z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt III AUa 1876/10, oddalił skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w K. wyrokiem z 28 września 2011 r. oddalił apelację wnioskodawczyni Anny K. od wyroku Sądu Okręgowego w K. z 30 września 2010 r., którym oddalono jej odwołanie od decyzji pozwanego z 19 listopada 2008 r., odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy 6 września 2007 r. Wnioskodawczyni pracowała w hipermarkecie jako kasjerka. Doznała odwarstwienia siatkówki oka i twierdziła, że powstało 6 września 2007 r. podczas przesuwania zgrzewki z wodą o wadze około 10 kg. Pracodawca nie uznał zdarzenia za wypadek przy pracy, co dla pozwanego stanowiło podstawę decyzji odmawiającej prawa do renty wypadkowej. Sąd Okręgowy zważając na opinie biegłej okulistki rozstrzygnął, że wypadek nie spowodował niezdolności do pracy, gdyż odwarstwienie siatkówki zostało wyleczone operacyjnie (art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - dalej jako "ustawa wypadkowa"). Brak niezdolności do pracy skutkiem wypadku przy pracy uzasadniał oddalenie odwołania od decyzji pozwanego odmawiającej renty wypadkowej (art. 17 ustawy wypadkowej w związku z art. 12 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS). Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu oddalenia apelacji zauważył, iż sprawa dotyczy renty wypadkowej a nie renty z ogólnego stanu zdrowia, którą wnioskodawczyni otrzymywała od 3 grudnia 2008 r. do 30 stycznia 2010 r., a potem została uznana za zdolną do pracy z przyczyn okulistycznych - na mocy wyroków Sądu Okręgowego w K. z 1 czerwca 2010 r. i Sądu Apelacyjnego w K. z 12 stycznia 2011 r. W tej sprawie Sąd Apelacyjny na podstawie dodatkowej opinii innej biegłej okulistki ustalił, że częściowa niezdolność do pracy wnioskodawczyni pozostaje bez związku ze zdarzeniem z 6 września 2007 r., gdyż nie uległa wówczas wypadkowi przy pracy w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy wypadkowej. Biegła w opinii wskazała m.in., że już dwa dni przed 6 września 2007 r. wnioskodawczyni miała odwarstwienie siatkówki oka prawego. Rozwarstwienie było początkowo niewielkie, po czym się nasilało i powiększało w postaci uniesionego pęcherza siatkówki. Odwarstwienie siatkówki nie może być związane z wykonywaniem pracy w hipermarkecie 6 września 2007 r. Przesunięcie zgrzewki wody przed czytnikiem kasy nie spowodowało odwarstwienia siatkówki i był to jedynie zbieg okoliczności. Jednocześnie biegła wskazała, że wnioskodawczyni jest osobą częściowo niezdolną do pracy z ogólnego stanu zdrowia. Sąd Apelacyjny podzielił wniosek biegłej o braku związku przyczynowego pomiędzy odwarstwieniem siatkówki oka i pracą wykonywaną 6 września 2007 r. Skoro wnioskodawczyni nie uległa 6 września 2007 r. wypadkowi przy pracy, to brak było podstaw do przyznania renty wypadkowej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
