Wyrok SN z dnia 5 października 2012 r., sygn. I UK 181/12
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Małgorzata Gersdorf (przewodniczący)
SSN Zbigniew Korzeniowski
SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)
Sąd Najwyższy w sprawie z odwołania Mikołaja O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.
o emeryturę pomostową,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 października 2012 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w B.
z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt III AUa 940/11, oddalił skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 grudnia 2009 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił przyznania ubezpieczonemu Mikołajowi O. prawa do emerytury pomostowej.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B., po ponownym rozpoznaniu sprawy na skutek uchylenia przez Sąd Apelacyjny w B. wyroku wydanego wcześniej w tej sprawie, kolejnym wyrokiem z dnia 29 czerwca 2011 r. oddalił odwołanie wniesione przez ubezpieczonego Mikołaja O. od wymienionej wyżej decyzji organu rentowego.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy poprzedził ustaleniem, iż w dniu 12 czerwca 2009 r. została zawarta pomiędzy T. Spółką z o.o. a ubezpieczonym umowa o pracę na okres próbny od dnia 15 czerwca 2009 r. do dnia 15 września 2009 r., w której ustalono rodzaj umówionej pracy - maszynisty spalinowych pojazdów trakcyjnych, miejsce wykonywania pracy - ZPP P., pełen etat oraz dzień rozpoczęcia pracy - 15 czerwca 2009 r. Pracodawca wydał ubezpieczonemu świadectwo pracy z dnia 19 czerwca 2009 r. potwierdzające jego zatrudnienie w okresie od dnia 15 czerwca 2009 r. do dnia 19 czerwca 2009 r. i wykonywanie w tym czasie pracy maszynisty spalinowych pojazdów trakcyjnych. W dniu 18 czerwca 2009 r., po uprzednim przeprowadzeniu wstępnych badań lekarskich, którym podlegają między innymi osoby przyjmowane do pracy, zostało z kolei wystawione zaświadczenie lekarskie, z którego wynikało, że Mikołaj O. wobec przeciwwskazań zdrowotnych jest niezdolny do wykonywania pracy na stanowisku maszynisty pojazdów trakcyjnych. Na podstawie zeznań świadków Sąd pierwszej instancji ustalił również, że ubezpieczony nie został dopuszczony do pracy jako maszynista w okresie od dnia 15 czerwca 2009 r. do dnia 18 czerwca 2009 r. Obsługa lokomotywy była wyłącznie jego inicjatywą, a nadto nie istniały podstawy do przyjęcia, że ubezpieczony pracował jako maszynista w pełnym wymiarze godzin, lecz tylko dorywczo, w ramach przeszkolenia przez świadka R. i wyłącznie pod jego nadzorem. Taki wniosek wynikał bowiem z zeznań świadków: Marcina Janusza H. (prezesa Spółki), Mikołaja C. (inspektora BHP), Zbigniewa Bronisława J. i Waldemara S. (kierowników zmiany) oraz Jana R. (maszynisty spalinowych pojazdów trakcyjnych), które Sąd ten uznał za wiarygodne. Sąd Okręgowy zakwestionował natomiast zeznania świadków: Marka Piotra K., Moniki P., Eugeniusza S. i Jerzego W. Wskazując na powyższe ustalenia, Sąd pierwszej instancji stwierdził brak podstaw do przyjęcia, że ubezpieczony po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze prace maszynisty pojazdu trakcyjnego, tj. prace w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, wobec czego nie spełnił warunków niezbędnych do przyznania mu prawa do emerytury na podstawie art. 4 i 9 powołanej ustawy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
