Wyrok SN z dnia 3 sierpnia 2012 r., sygn. I BP 2/12
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący)
SSN Katarzyna Gonera
SSN Józef Iwulski (sprawozdawca)
Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Doroty S.
przeciwko A. Irenie i Markowi A. Sp. jawnej z siedzibą w M.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 3 sierpnia 2012 r.,
skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.
z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt V Pa 69/10, oddalił skargę.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 września 2010 r., V Pa 69/10, Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. oddalił apelację powódki Doroty S. od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w O., IV P-upr 262/09, którym oddalono powództwo przeciwko A. Irenie i Markowi A. Spółce jawnej w M. o zapłatę kwoty 902,70 zł.
W sprawie ustalono, że powódka była pracownicą strony pozwanej zatrudnioną jako sklepowa. Strony łączyła umowa o odpowiedzialności materialnej. W trakcie trwania stosunku pracy powódka podpisała 5 kolejno wystawianych przez stronę pozwaną not obciążeniowych, których treść wykazywała istnienie niedoborów w poszczególnych miesiącach kalendarzowych. Noty opiewały łącznie na sumę 902,70 zł. Powódka podpisywała również przedkładane jej przez pracodawcę "prośby" o potrącenie z jej pensji kwot wynikających z poszczególnych not obciążeniowych. Pracodawca nie stosował względem pracownicy gróźb zmuszających ją do podpisywania wskazanych not obciążających oraz do zgody na dokonywanie potrąceń z wynagrodzenia za pracę. Po ustaniu zatrudnienia pismem z dnia 7 września 2009 r. powódka złożyła pozwanej oświadczenie o uchyleniu się na podstawie art. 88 § 2 k.c. od skutków prawnych złożonych przez siebie oświadczeń woli w przedmiocie wyrażanej przez nią wcześniej zgody na potrącenie sum pieniężnych objętych notami obciążeniowymi.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy stwierdził między innymi, że z art. 91 § 1 k.p. nie wynika wymaganie uprzedniego wyrażenia przez pracownika zgody na dokonanie potrącenia z jego wynagrodzenia za pracę należności przysługujących pracodawcy. Dopuszczalne jest zatem wyrażenie przez pracownika zgody na potrącenie także po wypłacie wynagrodzenia pomniejszonego o te należności w sytuacji, gdy pracownik po zapoznaniu się z obciążającą go notą ich nie kwestionuje. W sprawie nie budzi wątpliwości, że pracodawca uzyskał pisemną zgodę powódki na dokonanie z jej pensji potrącenia należności z tytułu niedoborów, których powódka nie kwestionowała. Pracownik, który wyraził już pisemną zgodę na potrącenie należności z jego wynagrodzenia może co najwyżej uchylić się od skutków tego oświadczenia woli, jeśli było ono dotknięte wadą, w szczególności gdyby było złożone pod wpływem błędu lub przymusu (art. 84 i 87 k.c.). Sąd nie dopatrzył się jednak takiego zachowania pracodawcy, które uzasadniałoby przyjęcie, że pod adresem powódki była kierowana groźba bezprawna. Powódka nie była w sytuacji przymusowej, gdyż mogła zakwestionować wysokość przedstawionych jej do podpisu not obciążających i na tej podstawie domagać się wypłacenia jej wynagrodzenia w pełnej wysokości, skoro pracodawca nie dysponował jej pisemną zgodą na dokonanie potrącenia z wynagrodzenia za pracę należności z tytułu wyliczonego niedoboru. Ponieważ tego nie uczyniła i zaakceptowała noty obciążające, to nie mogła skutecznie uchylić się od skutków swego oświadczenia woli (pisemnej zgody na dokonanie potrącenia należności pracodawcy z jej wynagrodzenia za pracę).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
