Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606492)
      • Kadry i płace (26072)
      • Obrót gospodarczy (88689)
      • Rachunkowość firm (3729)
      • Ubezpieczenia (35724)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    08.11.2012

    Wyrok SN z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. II BP 4/12

    Sąd Najwyższy w składzie :

    SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)

    SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca)

    SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

    w sprawie z powództwa Krzysztofa K.

    przeciwko S. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w M.

    o przywrócenie do pracy,

    po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 listopada 2012 r.,

    na skutek skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W.

    z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. akt XXI Pa 636/10,

    oddala skargę.

    UZASADNIENIE

    Wyrokiem z 1 października 2010 r. Sąd Rejonowy w W. Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz Krzysztofa K.9.000 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę oraz obciążył pozwaną kosztami opłaty od pozwu.

    Sąd Rejonowy ustalił, że powód Krzysztof K. był zatrudniony w S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. od 3 kwietnia 2006 r., początkowo na podstawie umowy o pracę na okres próbny do 30 czerwca 2006 r., następnie od 1 lipca 2006 r. na podstawie umowy o pracę na czas określony - zawartej na okres do 30 czerwca 2016 r. - na stanowisku sprzedawcy w pełnym wymiarze czasu pracy. Powód zawierając z pozwanym w dniu 3 kwietnia 2006 r. umowę o pracę na okres próbny, podpisał oświadczenie, że zapoznał się z treścią zakładowego regulaminu pracy oraz zakładowym regulaminem wynagrodzeń. Z § 10 ust. 4 regulaminu pracy obowiązującego u pozwanego wynika, że pracownik obowiązany jest w szczególności dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachowywać w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. Z dniem 1 stycznia 2007 roku powód został zatrudniony na stanowisku specjalisty ds. sprzedaży z wynagrodzeniem zasadniczym 3.000 zł brutto.

    Powód wykonywał pracę w sklepie zajmującym się sprzedażą części do samochodów ciężarowych. W dniu 7 sierpnia 2009 r. tuż po godzinie 7 rano, powód wspólnie ze współpracownikiem Dariuszem S., w celu przygotowania oferty dla kontrahenta pozwanej pobrał z oddziału handlowego pozwanego pracodawcy w W. 13 sztuk katalogów handlowych, służących do identyfikowania części samochodowych i kojarzenia ich z danymi numerycznymi stosowanymi przez dostawców handlowych pracodawcy, przeznaczonych w przedsiębiorstwie pracodawcy wyłącznie do użytku służbowego. Ponadto pozwany nie posiadał wcześniej wszystkich aktualnych katalogów, dlatego po otrzymaniu dostawy zamówionych uprzednio przez niego nowych katalogów, powód chciał się z nimi zapoznać w domu, co nie jest możliwe w godzinach pracy. Katalogi te były świeżo przysłane do oddziału Spółki - co nastąpiło na wniosek powoda. Wynoszenie katalogów ze sklepu zostało nagrane na kamerę przemysłową w sklepie pozwanego. Katalogi powód wraz ze współpracownikiem włożył do prywatnego samochodu należącego do Dariusza S. Powyższe zachowanie zostało zauważone przez przybyłego w tym czasie do pracy bezpośredniego przełożonego powoda - kierownika oddziału handlowego pozwanego pracodawcy w W. Roberta R., który zażądał od powoda udzielenia wyjaśnień, w jakim celu wynosi stanowiące własność pracodawcy katalogi handlowe. W obawie przed konsekwencjami służbowymi powód wyjaśnił swojemu przełożonemu niezgodnie z prawdą, że o pobraniu katalogów poinformowany jest Paweł M. - pracownik pozwanej spółki w Krakowie, odpowiedzialny za te katalogi. W rzeczywistości powód nie informował Pawła M. o zamiarze pobrania katalogów. W trakcie weryfikowania przez Roberta R. - kierownika oddziału handlowego w W. złożonych wyjaśnień, powód zwrócił pozwanemu pracodawcy wszystkie pobrane uprzednio przedmiotowe katalogi. Powód już wcześniej pobierał katalogi celem sprzedaży części samochodowych kontrahentowi.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.