Wyrok SN z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. III CSK 24/12
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Anna Owczarek
SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa S. sp. z o.o. w B.
przeciwko Stanisławowi O.
o świadczenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 listopada 2012 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w K.
z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt I ACa 459/11, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w K. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Strona powodowa S. Sp. z o.o. w B. w pozwie z dnia 31 marca 2009 r. wnosiła o nakazanie pozwanemu Stanisławowi O. wymiany wadliwego przenośnika taśmowego odwadniającego PTO 1800 na wolny od wad, z którego to świadczenia pozwany mógł się zwolnić przez zapłatę kwoty 288 530 zł.
Pozwany wnosił o oddalenie powództwa podnosząc zarzut wygaśnięcia roszczenia na podstawie art. 568 § 1 k.c., braku legitymacji czynnej strony powodowej oraz braku jego odpowiedzialności za wady z przyczyn określonych w art. 557 § 1 i 2 k.c.
Wyrokiem z dnia 31 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. uwzględnił powództwo ustalając między innymi, że w drodze wymiany ofert strony zawarły umowę, w której pozwany zobowiązał się wykonać dla strony powodowej między innymi przenośnik taśmowy odwadniający PTO 1800 o wydajności około 1200 m. kw. na godz. Ponieważ pozwany produkował dotychczas tylko odwadniacze kołowe a nie przenośniki taśmowe odwadniające i nie miał dokumentacji technicznej takiego urządzenia, przed wykonaniem umowy udał się wraz z prezesem strony powodowej i swoimi współpracownikami do producenta takich urządzeń: K., gdzie pokazano mu przenośnik oraz niepełną dokumentację techniczną, na podstawie której jego współpracownik sporządził dokumentację techniczną przedmiotowego przenośnika, który został według niej wykonany w przedsiębiorstwie pozwanego i dostarczony stronie powodowej w dniu 15 grudnia 2006 r. Wcześniej, bo w dniu 27 listopada 2006 r., została zawarta umowa leasingu operacyjnego powyższego przenośnika między stroną powodową, jako korzystającym, a B. S.A. w Ł., jako finansującym a w dniu 29 listopada 2006 r. B. S.A. w Ł. zawarł z pozwanym umowę sprzedaży i dostawy urządzeń zamówionych przez stronę powodową, w tym spornego przenośnika odwadniającego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
