Wyrok SN z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. II CSK 183/12
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa "Joachim G. produkcja N." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.
przeciwko Przedsiębiorstwu Specjalistycznemu "A."
Spółce Akcyjnej w P.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 22 listopada 2012 r.,
skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w P.
z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. akt I ACa 1015/11,
I. uchylił zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym i drugim i zmienił go w ten sposób, że w punkcie pierwszym oddalił apelację powódki co do kwoty 76.860 (siedemdziesiąt sześć tysięcy osiemset sześćdziesiąt) złotych, a w punkcie drugim zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;
II. zasądził na rzecz pozwanej od powódki kwotę 6543,- (sześć tysięcy pięćset czterdzieści trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w P. zmienił wyrok Sądu Okręgowego w P. w punkcie drugim w ten sposób, że zasądził na rzecz powódki kwotę 76.860 zł z tytułu wynagrodzenia za wykonane dzieło, a w pozostałej części jej apelację oddalił.
Sąd drugiej instancji akceptując ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego ustalił, że strony zawarły w dniu 20 czerwca 2008 r. umowę o wykonanie remontu dwóch naczep dwuosiowych w dwóch etapach - pierwszy obejmował remont podwozia, a drugi wykonanie zabudowy kontenerowej nadwozia ze zmianami w zakresie sposobu zabudowy wprowadzonymi aneksem z dnia 21 sierpnia 2008 r. Przyjmująca zobowiązała się do udzielenia dziesięcioletniej gwarancji na wykonaną powłokę malarską z jej pisemnym potwierdzeniem przez producenta farb. Roboty wykonane w pierwszym etapie zostały odebrane bez zastrzeżeń. Pozwana kilkakrotnie odmawiała odbioru naczep z powodu wad nadwozi wykonanych w drugim etapie i braku potwierdzenia gwarancji przez producenta farb. Z tych przyczyn odmówiła zapłaty umówionego wynagrodzenia za wykonanie obu etapów prac i pismem z dnia 3 września 2008 r. złożyła oświadczenie o "rezygnacji" z usług powoda. Powódka kwestionowała istnienie wad. W dniu 28 października 2008 r. podpisano protokół odbioru, w którym pozwana wskazała wady dzieła, a w dniu 16 lutego 2009 r. powódka przekazała pozwanej obie naczepy. W toku postępowania biegły sądowy stwierdził, że uwzględniając specjalne przeznaczenie naczep, zabudowa nadwozia w zakresie rozmieszczenia otworów drzwiowych na ścianie bocznej prawej nie spełnia warunków do jej użytkowania, obramowanie krawędzi naczep i wykończenie zabudowy tylnej ich ściany nastąpiło niezgodnie z umową, jak również ściany zewnętrzne i wewnętrzne posiadają wady w zakresie nałożenia warstwy wierzchniej oraz ocenił wartość przeprowadzonego remontu na łączną kwotę 93.940 zł brutto.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
