Wyrok SN z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. II UK 235/10
Skoro po ubezpieczeniu pracowniczym i przed wnioskiem o emeryturę skarżący podlegał ubezpieczeniu nie jako pracownik, lecz jako poseł, to przepis art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy emerytalnej nie miał do niego w ogóle zastosowania.
Z art. 2 ust. 2 i 3 ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego nie wynika, iżby okres posłowania jako okres ubezpieczenia społecznego miał być tożsamy z ubezpieczeniem z tytułu stosunku pracy.
Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku Stanisława J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o emeryturę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 3 lutego 2011 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 10 grudnia 2009 r.,
oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w W. wyrokiem z 10 grudnia 2009 r. oddalił apelację skarżącego Stanisława J. od wyroku Sąd Okręgowego w O. z 22 lipca 2009 r., którym oddalono jego odwołanie od decyzji pozwanego z 20 lutego 2009 r. odmawiającej mu prawa do emerytury. W postępowaniu odwoławczym spór koncentrował się na przesłankach emerytury z art. 29 ust. 2 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (ustawy emerytalnej) i kwestii czy skarżący ostatnio przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę był ubezpieczony jako pracownik oraz czy w okresie ostatnich 24 miesięcy podlegania ubezpieczeniom pozostawał w stosunku pracy co najmniej przez 6 miesięcy. Skarżący wystąpił o emeryturę 12 sierpnia 2008 r. Od 1 października 2002 r. jest zatrudniony jako nauczyciel akademicki na Uniwersytecie i od 1 października 2004 r. do 30 września 2009 r. przebywał na urlopie bezpłatnym w związku z pełnioną od 20 lipca 2004 r. funkcją posła do Parlamentu Europejskiego. Sąd Okręgowy stwierdził, że skarżący nie spełnia warunków wcześniejszej emerytury z art. 29 ustawy emerytalnej, gdyż przez cały wymagany okres nie podlegał ubezpieczeniu tylko na podstawie stosunku pracy i przed wnioskiem nie podlegał ubezpieczeniu jako pracownik, lecz jako poseł do Parlamentu Europejskiego, zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (ustawy systemowej). Sprawując mandat posła skarżący nie był pracownikiem (art. 22 § 1 k.p. oraz art. 2 ust. 2 i 3 ustawy z 30 lipca 2004 r. o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej). Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu oddalenia apelacji skarżącego wskazał, że pracowniczy a nie powszechny charakter uprawnienia z art. 29 ustawy emerytalnej potwierdził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 12 września 2000 r. (K 1/00, OTK 2000 nr 6, poz. 185). Skarżący podlegał ubezpieczeniu jako poseł a nie jako pracownik. Z kolei zatrudnienie na uczelni nie miało znaczenia dla ubezpieczenia, gdyż wnioskodawca korzystał z urlopu bezpłatnego. Nie podlegał więc ubezpieczeniu ostatnio przed złożeniem wniosku o emeryturę jako pracownik. Okresu wykonywania mandatu poselskiego nie można traktować jako pracowniczego tytułu ubezpieczenia. Przepis art. 29 ustawy emerytalnej wymaga ścisłej wykładni, z której wynika, iż pojęcie „ostatnio, przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę, byli pracownikami" (art. 29 ust. 2 pkt 1), należy rozumieć jako ostatnio, przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę byli zatrudnieni na podstawie stosunku pracy". Ubezpieczenie z innych tytułów nie uprawnia do emerytury na podstawie tego przepisu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
