Wyrok SN z dnia 13 maja 2011 r., sygn. V CSK 333/10
Skoro nie sposób jest dojść do tego, z jakiej przyczyny Sąd Apelacyjny przy obliczaniu łącznej kwoty należnej powodowi w związku z wykonywaniem łączących strony umowy kooperacyjnej i umów eksploatacyjnych pominął świadczenia, dla których podstawę tworzyły wskazane wyżej załączniki, to orzeczenie jako nieuzasadnione w sposób należyty we wskazanym zakresie musiało być uchylone.
Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa S. Spółki z o.o. w W. przeciwko R. Spółce z o.o. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2011 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 30 marca 2010 r.,
uchyla zaskarżony wyrok w pkt 1 i 2 w części oddalającej powództwo i apelację o zasądzenie kwoty 78.558, 12 zł (siedemdziesiąt osiem tysięcy pięćset pięćdziesiąt osiem złotych i dwanaście groszy) z odsetkami oraz w pkt 3 i 4 w całości i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w W. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód - S. Sp. z o.o. w W. wniósł o zasądzenie od H. Sp. z o.o. w W. (obecnie R. Sp. z o.o.) kwoty 1.071.122,11 zł z odsetkami ustawowymi od 3 września 2003 r. oraz kwoty 27.584.415,93 zł z odsetkami ustawowymi od 31 lipca 2006 r. Kwot tych powód dochodził jako wynagrodzenia (prowizja, koszty dodatkowe, dodatek z tytułu ryzyka i koszty administracyjne) należnego mu na podstawie umowy kooperacyjnej z 31 października 1996 r., uzupełnionej porozumieniem z 19 kwietnia 1999 r., które określały zasady współpracy stron w opracowywaniu i realizacji projektów budowy i eksploatacji urządzeń ciepłowniczych na terenie Polski.
Pozwany - R. Sp. z o.o. wniósł o oddalenie powództwa i zarzucił, że nieważne są te postanowienia umowy, które przewidywały obowiązek spełniania na rzecz powoda tzw. świadczeń dodatkowych w związku z zawarciem umowy kooperacyjnej i umów eksploatacyjnych dotyczących poszczególnych kotłowni, bowiem nie mają one odpowiednika w jakichkolwiek świadczeniach powoda. Umowy, z których powód wywodzi dochodzone roszczenie zostały przez pozwanego wypowiedziane z przyczyn obciążających powoda. Pozwany podniósł także zarzut przedawnienia roszczenia na podstawie art. 751 k.c.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
