Wyrok SN z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. V CSK 204/10
Nie można uznać by zabezpieczenie należytego wykonania robót poprzez zatrzymanie wynagrodzenia nosiło cechy umowy kaucji, wobec nieprzeniesienia własności środków pieniężnych przez wykonawcę na rzecz inwestora.
Powszechnie używanego w kontraktach o roboty budowlane pojęcia „kaucja gwarancyjna" w takim przypadku nie można odnosić do elementów konstrukcyjnych umowy kaucji, a można traktować je jedynie jako wyrażenie funkcjonujące w obrocie w sensie udzielenia zabezpieczenia należytego wykonania robót poprzez przyzwolenie zamawiającemu na niewypłacanie zamawiającemu w określonym czasie części wynagrodzenia.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSA Maria Szulc (sprawozdawca)
Protokolant Izabella Janke
w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Produkcyjno-Usługowo-Handlowo-Eksportowego "I." Spółki z o.o. w K.
przeciwko T. Spółce z o.o. w K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 19 stycznia 2011 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 28 stycznia 2010 r.,
1) oddala skargę kasacyjną;
2) zasądza od Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Produkcyjno-Usługowo-Handlowo-Eksportowego "I." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rzecz T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę 3600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem częściowym z dnia 19 sierpnia 2009 r. Sąd Okręgowy w K. zasądził od pozwanej T. spółki z o.o. w K. na rzecz powoda Syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa Wielobranżowego I. spółki z o.o. w K. kwotę 1.234.542,04 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 grudnia 2008 r. tytułem zwrotu drugiej części kaucji zatrzymanej przez pozwaną na zabezpieczenie roszczeń z gwarancji i rękojmi za roboty budowlane. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 stycznia 2010 r. Sąd Apelacyjny w K. zmienił powyższy wyrok i powództwo oddalił. Sądy ustaliły między innymi, że spółka T. oraz spółka I. zawarły trzy umowy takiej samej treści o wykonanie hipermarketów w R., w J. i G. w dniach 27.V.02 r., 16.11.04 r. i 16.11.04 r. W umowach, poza ich istotnymi elementami, ustalono sposoby zabezpieczenia przyszłych roszczeń zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania robót poprzez dostarczenie zamawiającemu gwarancji oraz poprzez wstrzymanie wynagrodzenia wykonawcy w wysokości 5% wartości każdej faktury. Połowa zatrzymanych kwot miała zostać zwrócona wykonawcy w ciągu 30 dni od wydania świadectwa przyjęcia w odniesieniu do całości robót, a pozostała część w ciągu 30 dni od wydania ostatecznego świadectwa wykonania uprawnień z tytułu rękojmi albo dostarczenia przez wykonawcę gwarancji bankowej na kwotę równą pozostałej połowie kwot zatrzymanych, ważnej do dnia wydania ostatecznego świadectwa wykonania uprawnień z tytułu rękojmi, w zależności od tego, która z dat będzie wcześniejsza.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
