Postanowienie SN z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. IV KK 132/10
Zakaz wyrażony w art. 522 k.p.k. nie dotyczy występowania z kasacją wobec tego samego oskarżonego, ale w odniesieniu do innego orzeczenia, nawet jeżeli orzeczenie to było powiązane z uprzednio złożoną kasacją i zawiera takie samo rozstrzygnięcie jak wcześniej uchylone.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Cesarz
SSN Józef Szewczyk
Protokolant: Danuta Bratkrajc
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej - Józefa Gemry
w sprawie Jerzego J. oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 18 stycznia 2011 r. kasacji, wniesionych przez Prokuratora Okręgowego w B. i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego Jana N. - na niekorzyść oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 30 października 2009 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Ż. z dnia 31 lipca 2006 r.,
1) oddala obie kasacje,
2) obciąża kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego w zakresie związanym z rozpoznaniem kasacji prokuratora - Skarb Państwa, zaś w zakresie związanym z rozpoznaniem kasacji oskarżyciela posiłkowego - Jana N.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 lipca 2006 r., Sąd Rejonowy w Ż. uznał Jerzego J. za winnego tego, że „w dniu 18 lutego 2000 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez powołanie się i przedłożenie w Sądzie Rejonowym w B. umowy z dnia 18 maja 1994 r., z której wynikała wierzytelność na kwotę 38 tysięcy USD, przy zatajeniu faktu, że kwota ta została zwrócona w dniu 24 maja 1994 r., w ten sposób wprowadzając Sąd Rejonowy w błąd co do wykonania zobowiązania, doprowadził do wydania nakazu zapłaty powyższej kwoty wraz z odsetkami w wysokości 0,18 % dziennie licząc od dnia 18 lutego 1997 r., która to kwota nie została wyegzekwowana w wyniku skutecznego wniesienia zarzutów przez pełnomocnika Jana N., a następnie uchylenia tegoż nakazu zapłaty i oddalenie powództwa, usiłując w ten sposób wyłudzić od Jana N. kwotę nie mniejszą niż 38 tysięcy USD, tj. 158 684,20 zł, na szkodę wyżej wymienionego, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się wobec mienia znacznej wartości”, a więc za winnego popełnienia przestępstwa określonego w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i za to, na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, zaś w oparciu o przepisy art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. orzekł karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
