Postanowienie SN z dnia 28 września 2011 r., sygn. I PZ 18/11
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący)
SSN Katarzyna Gonera
SSA Jolanta Frańczak (sprawozdawca)
Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Adama S.
przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu w C. Spółce z o. o. w C.
skarga o wznowienie postępowania w sprawie o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 28 września 2011 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w C.
z dnia 28 kwietnia 2011 r., oddalił zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w C. postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2011 r. odrzucił skargę powoda Adama S. o wznowienie postępowania w sprawie z jego powództwa przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w C. z dnia 13 września 2006 r., którym oddalono apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w C. z dnia 12 kwietnia 2006 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z treścią art. 407 § 1 k.p.c. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym a termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Powód zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania wywodził z faktu, iż dopiero podczas czytania akt sprawy w grudniu 2010 r. dokonał analizy zeznań świadka Wiesława C., z których wynikało, iż świadek zataił, że w zakresie obowiązków pracowniczych powoda nie było obowiązku prowadzenia odręcznej sprzedaży biletów. Powód był obecny na rozprawie w dniu 20 lutego 2006 r., na której słuchany był świadek Wiesław C., a zatem znał wszystkie okoliczności, o których zeznawał świadek. Taką samą okoliczność powód podnosił również w skardze o wznowienie postępowania wniesionej w lipcu 2010 r., która została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 22 listopada 2010 r. w sprawie do sygn. IV.1. Pa 100/10, a zatem przekroczył trzymiesięczny termin z art. 407 § 1 k.p.c., co skutkuje odrzuceniem niniejszej skargi, stosownie do treści art. 410 k.p.c.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
