Wyrok SN z dnia 25 czerwca 2010 r., sygn. I CSK 544/09
W przypadku stwierdzenia, że zlecone roboty budowlane wykonane zostały wadliwie zamawiający może skorzystać z uprawnień przewidzianych art. 637 k.c. w związku z art. 656 k.c. Nie została wyłączona możliwość zgłoszenia roszczenia odszkodowawczego na podstawie art. 471 k.c.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Firmy Budowlanej A. Spółki z o.o. w M.
przeciwko K. Spółce z o.o. z siedzibą w P., obecnie w M.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 25 czerwca 2010 r.,
skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w R.
z dnia 10 czerwca 2009 r.,
oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym Sąd Okręgowy w R. zasądził na rzecz Firmy Budowlanej „A.” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. od H. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. 553968,51 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
Po rozpoznaniu sprawy na skutek zarzutów od tego nakazu zapłaty Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 23 września 2008 r. uchylił ten nakaz w zakresie kwoty 10094 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 marca 2007 r. i co do niej oddalił powództwo, a w pozostałej części nakaz zapłaty utrzymał w mocy.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w R. zmienił powyższy wyrok w punktach I i II w ten sposób, że w całości utrzymał w mocy nakaz zapłaty z dnia 11 września 2007 r.
Rozstrzygnięcie to oparte zostało na następujących ustaleniach i wnioskach:
W dniu 2 listopada 2005 r. strony zawarły umowę o roboty budowlane nr 100214, która była podstawą wykonania przez powoda między innymi posadzek w halach produkcyjnych oznaczonych jako D, E, F, G, H, I. Pozwana zakwestionowała jakość tych posadzek i skierowała do powódki dniu 22 marca 2007 r. pismo, w którym zawarła oświadczenie o potrąceniu kwoty 1063239,25 zł, związanej z obniżeniem ceny, wobec nienależytego wykonania tych posadzek, z wierzytelnością powódki, wynikającą z łączącej strony umowy z dnia 28 czerwca 2006 r. nr 101779 o roboty budowlane w hali A, która objęta była fakturą nr 1/01/2007. Żądanie zapłaty za te roboty zgłoszone zostało w rozpoznawanym powództwie. Zakres przedmiotowy tej umowy określony został w załącznikach nr 1, 2, 3 i 4, a wysokość wynagrodzenia strony ryczałtowo określiły na kwotę 580000 zł netto, którą należało powiększyć o wartość podatku VAT. Podstawą zapłaty miała być faktura wystawiona po podpisaniu przez strony protokołów zdawczo-odbiorczych lub protokołu usunięcia usterek. Powódka wystawiła fakturę w dniu 9 stycznia 2007 r. w odniesieniu do kwoty 560796,47 zł, co poprzedzone było sporządzeniem protokołów z 23 października 2006 r., 24 listopada 2006 r., które nie doprowadziły do odbioru robót. Nie został także podpisany przez inwestora protokół z dnia 11 grudnia 2006 r. Nie przyjęto odbioru tynków na słupach, z uwagi na obniżenie kategorii tynku. Powódka nie wykonała jednego słupka odbojowego. Ustalono obniżenie wynagrodzenia za niewykonanie słupka, a wyłączono z odbioru posadzki, wobec ich nieusuwalnych wad. Powódka obniżyła wynagrodzenie o kwotę 126665,60 zł stanowiącą wartość wadliwie wykonanej posadzki, 303,27 zł za obniżenie kategorii tynku i 455,89 zł, wobec niewykonania słupka odbojowego. Objęła natomiast fakturą wynagrodzenie za wykonanie robót dodatkowych w hali A w wysokości 10094 zł. Pozwana nie dokonała zapłaty, wnosząc zastrzeżenia dotyczące braku protokołu odbioru robót, samowolnego obniżenia wynagrodzenia oraz bezzasadności żądania zapłaty za roboty dodatkowe.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
