Postanowienie SN z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. II KK 194/10
Analiza treści art. 120 § 2 in fine k.p.k. pozwala wyrazić stanowczy pogląd, że uznanie pisma strony za bezskuteczne nie wchodzi tu w rachubę, skoro nie została ona pouczona o skutkach nieuzupełnienia braku w terminie. Taki brak pouczenia należy traktować jak niepouczenie uczestnika postępowania o ciążących obowiązkach i przysługujących uprawnieniach, w związku z czym brak ten - stosownie do treści art. 16 § 1 k.p.k. - nie może wywoływać ujemnych skutków procesowych.
Orzeczenie zapadłe w następstwie rozpoznania środka odwoławczego, dotkniętego ujawnioną w późniejszym czasie wadą formalną w postaci braku podpisu, nie ulega unicestwieniu, o ile stwierdzone zostanie, że treść pisma oraz fakt jego wniesienia objęte były stanowczą wolą uprawnionego skarżącego.
Z uzasadnienia:
„W toku postępowania w niniejszej sprawie, trwającego już nieco powyżej 9 lat, zapadło sześć wyroków. Ostatnim wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 25 stycznia 2010 r., po rozpoznaniu apelacji obrońcy, utrzymany został w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z 8 czerwca 2009 r., którym Adama S. skazano na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i grzywnę za spowodowanie w dniu 8 maja 2001 r. w G. wypadku komunikacyjnego na szkodę Alicji B., to jest za przestępstwo określone w art. 177 § 1 k.k.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
