Wyrok SN z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. II PK 127/09
W razie nieuiszczenia opłaty za pierwszy okres ochronny, ostateczna decyzja Urzędu Patentowego o udzieleniu patentu rozstrzyga wyłącznie o niestwierdzeniu braku ustawowych warunków do uzyskania patentu, bez przyznania ochrony patentowej.
Przewodniczący SSN Kazimierz Jaśkowski, Sędziowie SN: Halina Kiryło, Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca).
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. sprawy z powództwa Włodzimierza B., Jana G., Sławomira P., Mirosława P., Piotra R., Mirosława H., Grzegorza S., Marka S., Romana U. przeciwko KGHM P.M. SA w L. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej powoda Mirosława P. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2008 r. [...]
uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej oddalenia apelacji powoda Mirosława P. i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania z orzeczeniem o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 września 2008 r. Sąd Okręgowy w Legnicy oddalił powództwo powodów Grzegorza S., Romana U., Sławomira P., Mirosława H., Mirosława P., Jana G., Piotra R., Marka S. i Włodzimierza B. dotyczące żądania od pozwanej KGHM „P.M." SA w L. zapłaty kwot od 149.384,44 zł do 846.511,92 zł tytułem wynagrodzenia należnego na podstawie umowy zawartej w dniu 15 kwietnia 1998 r., w ramach której został opracowany projekt racjonalizatorski [...].
Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 15 kwietnia 1998 r. została zawarta umowa pomiędzy KGHM „P.M." SA - Biuro Zarządu z siedzibąw L., a powodami Janem G., Piotrem R. i Romanem U. Przedmiotem tej umowy było dokonanie w terminie trzech miesięcy od jej zawarcia projektu racjonalizatorskiego [...]. Stosownie do § 5 umowy prawo do uzyskania patentu na wynalazek lub prawa ochronnego na wzór użytkowy dokonany w wyniku realizacji tej umowy przysługiwało KGHM P.M. w L. W§ 6 umowy strony postanowiły, że za projekt wykonany zgodnie z umową wykonawcy otrzymają wynagrodzenie naliczane od oczekiwanych korzyści przez okres pierwszych pięciu lat stosowania projektu, płatne w terminie dwóch miesięcy po upływie każdego roku uzyskiwania korzyści z projektu w wysokości 15% efektów uzyskiwanych przez KGHM P.M. SA, a w wypadku uzyskania patentu na rozwiązanie będące przedmiotem projektu, za okres pierwszych dziesięciu lat stosowania projektu, w wysokości 15% efektów uzyskiwanych przez KGHM P.M. SA. W umowie strony przewidziały prawo do wynagrodzenia współautorów projektu poza wykonawcami w części zadeklarowanej w arkuszu zgłoszenia projektu (§ 7 umowy). W dniu 10 lipca 1998 r. 28 współtwórców, w tym powodowie, dokonali zgłoszenia u strony pozwanej projektu wynalazczego [...]. Zgłoszenie poprzedziło przeprowadzenie przez Hutę Miedzi G. odpowiednich prób. Odpowiedzialnym za przeprowadzenie prób był dyrektor Oddziału Huty Miedzi G. powód Włodzimierz B. Decyzją prezesa Zarządu KGHM P.M. SA z dnia 22 grudnia 1998 r. projekt wynalazczy [...] został uznany za projekt racjonalizatorski i przyjęty do stosowania z dniem 1 stycznia 1999 r. Za realizację projektu odpowiadał dyrektor techniczny Oddziału Huty Miedzi G. W dniu 1 marca 2004 r. twórcy projektu wynalazczego [...] skorygowali z dniem 1 marca 2004 r. udział procentowy i skład osobowy członków zespołu, obowiązujący do wypłaty wynagrodzenia, za efekty uzyskane w VI i następnych latach stosowania projektu w przypadku uzyskania patentu na rozwiązanie. W dniu 21 kwietnia 2000 r. strona pozwana wystąpiła do Urzędu Patentowego RP o udzielenie patentu. Urząd Patentowy decyzją z dnia 29 grudnia 2003 r. odmówił udzielenia patentu na zgłoszony wynalazek z powodu niespełnienia warunku nieoczywistości. Decyzję tę Urząd Patentowy podtrzymał decyzją z dnia 31 sierpnia 2005 r. Na skutek skargi strony pozwanej na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 31 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2 marca 2006 r. [...] uchylił zaskarżone decyzje Urzędu Patentowego RP z dnia 31 sierpnia 2005 r. i z 29 grudnia 2003 r. W dniu 24 października 2006 r. Urząd Patentowy wydał decyzję o udzieleniu na rzecz strony pozwanej KGHM P.M. SA patentu na wynalazek [...] pod warunkiem uiszczenia w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia decyzji opłaty za udzielenie ochrony, pod rygorem wydania przez Urząd decyzji stwierdzającej wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu. Strona pozwana w dniu 31 stycznia 2007 r. złożyła do Urzędu Patentowego RP wniosek o odroczenie terminu do uiszczenia opłaty za pierwszy okres ochronny wynalazku. Urząd Patentowy postanowieniem z dnia 20 lutego 2007 r. odroczył ten termin do dnia 24 lipca 2007 r. Decyzją z dnia 24 września 2007 r. -wobec nieuiszczenia opłaty - Urząd Patentowy stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia 24 października 2006 r. o udzieleniu patentu [...] na rzecz KGHM „P.M." SA w L.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
