Uchwała SN z dnia 27 maja 2010 r., sygn. III CZP 33/10
Sygn. akt III CZP 33/10
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Wojciech Katner
Protokolant Bożena Nowicka
w sprawie z wniosku Skarbu Państwa-Prokuratury Okręgowej w K. przy uczestnictwie Damiana S. i Moniki S. o wpis, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 27 maja 2010 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 20 stycznia 2010 r., sygn. akt III Ca 1126/09,
"Czy postanowienie Prokuratora o zabezpieczeniu na mieniu podejrzanego grożącego mu środka karnego w postaci przepadku korzyści uzyskanej z popełnienia przestępstwa lub ściągnięcia jej równowartości wydane na podstawie art. 291, 292 i 293 § 1 k.p.k., w którego uzasadnieniu wskazano na zastosowanie domniemania z art. 33 § 3 k.k.s. może stanowić podstawę wpisu zakazu zbywania i obciążania nieruchomości w księdze wieczystej w sytuacji gdy z treści księgi wieczystej wynika, że podejrzany nie jest i nie był właścicielem nieruchomości?"
podjął uchwałę:
Postanowienie prokuratora o ustanowieniu zakazu zbywania i obciążania nieruchomości, wydane na podstawie art. 293 § 1 k.p.k., stanowi podstawę ujawnienia tego zakazu w księdze wieczystej (art. 292 § 2 k.p.k.) prowadzonej dla nieruchomości, której właściciel nie obalił domniemania wynikającego z art. 33 § 3 kodeksu karnego skarbowego.
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Prokurator Okręgowy w K. wystąpił z wnioskiem o wpis w księdze wieczystej zakazu zbywania i obciążania nieruchomości na podstawie postanowienia tegoż Prokuratora z dnia 1 lipca 2009 roku o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu podejrzanego Damiana S. grożących mu kar.
Wnioskodawca wskazał w tym wniosku, że w uzasadnieniu swego postanowienia o zabezpieczeniu powołał się na zastosowanie domniemania z art. 33 § 3 ustawy z dnia 10 września 1999 roku - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2007 r. Nr 111, poz. 765 ze zm.), dalej cytowanej jako k.k.s., ponieważ właścicielem nieruchomości wpisanym w księdze wieczystej jest uczestniczka postępowania Monika S., jednakże z umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości z dnia 8 lipca 2008 roku, jak i z aneksu do tej umowy z dnia 5 września 2008 roku, wynika, że pierwotnie nabywcą nieruchomości miał być podejrzany, który scedował na uczestniczkę postępowania dokonane na poczet tego zakupu wpłaty.
Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek o wpis z powołaniem się na art. 34 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1361 ze zm.), dalej powoływana jako u.k.w.h., zgodnie z którym wpis do księgi wieczystej może nastąpić jedynie wtedy, gdy osoba której prawo ma być wpisem dotknięte jest lub zostaje jednocześnie wpisana do księgi wieczystej jako uprawniona. Tymczasem postanowienie Prokuratora o zabezpieczeniu nie dotyczy uczestniczki postępowania, a podejrzany nigdy nie był właścicielem przedmiotowej nieruchomości, wywiódł Sąd pierwszej instancji. Jako postawę rozstrzygnięcia wskazał art. 6269 k.p.c. nie precyzując, czy zachodzi brak podstaw do wpisu, czy też istnieją przeszkody do jego dokonania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
