Wyrok SN z dnia 9 września 2009 r., sygn. V CSK 42/09
Zobowiązanie się w umowie o współpracy do zawierania w przyszłości rodzajowo oznaczonych umów, bez określenia ich istotnych postanowień, nie jest równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania w rozumieniu art. 230 k.s.h.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa Katarzyny Łozińskiej przeciwko "C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 września 2009 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego we W. z dnia 25 września 2008 r., sygn. akt I ACa 724/08,
oddala skargę kasacyjną,
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy we W., po rozpoznaniu sprawy z powództwa Katarzyny Łozińskiej przeciwko C we W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, wyrokiem z dnia 3 czerwca 2008 r. pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy obejmujący akt notarialny, sporządzony dnia 16 kwietnia 2002 r. przez notariusza W. K. z Kancelarii Notarialnej we W., zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Z.. Istotne elementy stanu faktycznego przyjętego za podstawę wyroku przedstawiały się następująco.
W dniu 31 października 2001 r. pozwana zawarła ze spółką pod firmą „O.sp. z o.o. we W. umowę o współpracy, w której zobowiązała się dostarczać produkty farmaceutyczne, a „O.” - dokonywać zakupów o wartości co najmniej 1 200 000 zł miesięcznie. Gdyby w danym miesiącu zakupy nie osiągnęły kwoty 1 200 000 zł, „O.” zobowiązała się podwyższyć zakupy ponad tę kwotę, aby różnica między kwotą planowanych a kwotą dokonanych zakupów w miesiącu, w którym wystąpił niedobór, została pokryta w ciągu jednego miesiąca. Strony ustaliły, że jeżeli spółka „O.” nie wywiąże się z przyjętych zobowiązań, umowa o współpracy „ulega rozwiązaniu, a kwota wymagalnego zadłużenia staje się natychmiast wymagalna”. Z kolei w aneksie z dnia 24 lipca 2002 r. postanowiły, że w celu zabezpieczenia zapłaty świadczeń pieniężnych z tytułu wykonania umowy o współpracy wspólnicy spółki „O.” w osobach: K. Ł., R. T., T. S. i P T. złożą oświadczenia o poręczeniu oraz o poddaniu się egzekucji w trybie art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. do kwoty 5 000 000 zł. W dniu 31 października 2001 r. „O.” zawarła z pozwaną porozumienie w sprawie warunków współpracy, w którym uznała swoje zadłużenie wobec pozwanej z tytułu dostaw towarów w kwocie 9 508 941,15 zł i zobowiązała się do jego spłaty. W aneksie z dnia 30 września 2002 r. strony ustaliły, że spłata zadłużenia nastąpi w ratach - w terminie do 27 grudnia 2002 r. Kapitał zakładowy spółki „O.” w dniach 31 października 2001 r. i 30 września 2002 r. wynosił 194 000 zł. Jej wspólnikami w dniu 31 października 2001 r. byli: powódka K. Ł., R. T., T. S. i P. T., a w dniu 30 września 2002 r.: R. T., T. S., P. T. i M. T.. Wspólnicy ci nie podjęli uchwały o wyrażeniu zgody na zawarcie umowy o współpracy ani porozumienia o warunkach współpracy, uzupełnionych aneksami z dnia 24 lipca 2002 r. i z dnia 30 września 2002 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
