Wyrok SN z dnia 30 października 2008 r., sygn. IV CSK 258/08
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Strus (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Marszałka Województwa
przeciwko E. AG Spółce Akcyjnej Oddziałowi w Polsce z siedzibą w G.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 października 2008 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w G.
z dnia 14 grudnia 2007 r., sygn. akt I ACa 1073/07,
uzupełnionego postanowieniem tego Sądu z dnia 9 stycznia 2008 r.
oddala skargę;
zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego ubezpieczyciela na rzecz Skarbu Państwa-Marszałka Województwa kwotę 122 334 zł z odsetkami z tytułu udzielonej przez pozwanego gwarancji ubezpieczeniowej na zlecenie poprzednika prawnego O. spółki z o.o. w związku z niewywiązaniem się organizatora turystyki (P. spółki z o.o.) z zawartych z kontrahentami umów o świadczenie usług turystycznych. Rozstrzygnięcie to nastąpiło ma podstawie następujących ustaleń faktycznych.
Pozwany ubezpieczyciel w dniu 21 października 2005 r. udzielił na zlecenie P. (organizatora turystyki) gwarancji obejmującej pokrycie kosztów powrotu do kraju kontrahentów tego organizatora na wypadek, gdyby nie zapewnił on takiego powrotu oraz na pokrycie zwrotu wpłat wniesionych przez tych kontrahentów w razie niewykonania przez organizatora zobowiązań umownych. Kwotę gwarancji ustalono w wysokości 122.334 zł, określono okres obowiązywania gwarancji, wskazano czas zgłoszenia roszczenia wierzyciela z gwarancji. W § 4 umowy gwarancyjnej określono niezbędne elementy prawidłowego żądania zapłaty kierowanego do gwaranta. Następcą prawnym P. jest O. Przedsiębiorstwo to uzyskało gwarancję ubezpieczeniową również od niewystępujących w sporze dwóch innych ubezpieczycieli, w tym - od P. S.A. w W. (P. S.A.; umowa gwarancyjna z października 2006 r. i z lipca 2006 r.). We wszystkich trzech umowach gwarancyjnych przewidywano różne sumy gwarancyjne. Obejmowały one to samo ryzyko gwarancyjne, tj. pokrycie kosztów powrotu do kraju kontrahentów organizatora turystyki oraz pokrycie zwrotu wpłat wniesionych przez kontrahentów. We wrześniu 2006 r. O. spółka z o.o. ogłosiła utratę płynności finansowej. W dniu 27 września 2006 r. Marszałek Województwa wezwał stronę powodową do natychmiastowego uruchomienia gwarancji w celu pokrycia zwrotu wpłat wniesionych przez klientów w związku z niewykonaniem zobowiązania przez przedsiębiorstwo turystyczne wobec tych klientów. Pozwany ubezpieczyciel odmówił wypłaty sumy gwarancyjnej, podnosząc, że podmiotem uprawnionym z tytułu umowy gwarancyjnej był właściwy wojewoda, a nie powód (Marszałek Województwa). Ostatecznie koszty powrotu turystów do kraju w wysokości 1.831.953,95 zł poniosło dobrowolnie P. S.A. (P. S.A.). W dniu 23 listopada 2006 r. strona powodowa wezwała ubezpieczyciela - S. S.A. do wypłaty sumy gwarancyjnej w wysokości 854 809,97 zł na pokrycie kosztów powrotu turystów do kraju i w tym samym dniu zażądała od pozwanego wypłaty sumy gwarancyjnej w wysokości 122 334 zł także na pokrycie takich kosztów. Wypłata sumy gwarancyjnej od pozwanego miała nastąpić na rachunek innego gwaranta (P. S.A.). W dniu 16 stycznia 2007 r. powód zwrócił się do P. S.A. z żądaniem zapłaty kwoty 854.808,98 na pokrycie wymienionych kosztów i zaznaczył, że wcześniej wypłacona przez tego ubezpieczyciela kwota 1.831.953,95 zł na opłacenie kosztów powrotu turystów do kraju zostanie rozliczona w ten sposób, iż od niej zostanie odjęta pełna suma gwarancyjna obciążająca pozwanego, tj. 122 334 zł, a pozostała kwota zostanie podzielona po połowie pomiędzy dwóch innych gwarantów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
