Uchwała SN z dnia 23 września 2008 r., sygn. I KZP 19/08
Sąd Najwyższy w składzie:
Przewodniczący: SSN Andrzej Siuchniński, Sędziowie: SN Waldemar Płóciennik, SN Roman Sądej (sprawozdawca)
Protokolant: Anna Szczepańska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Beaty Mik
w sprawie Bogdana M. i innych
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 12 maja 2008 r., sygn. akt V Kz 268/08, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
„Czy nieusprawiedliwione niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego lub jego pełnomocnika na kolejnym terminie wyznaczonym na rozprawę, nie będącą „pierwszą rozprawą”, winno być traktowane jako odstąpienie od oskarżenia i skutkować umorzeniem postępowania w sprawie zgodnie z treścią art. 496 § 3 k.p.k.?”
u c h w a l i ł udzielić następującej odpowiedzi:
Niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego i jego pełnomocnika na rozprawie głównej bez usprawiedliwienia, w każdej fazie jej prowadzenia, powoduje umorzenie postępowania na podstawie art. 496 § 3 i § 1 k.p.k., przy czym, jeżeli niestawiennictwo takie ma miejsce po rozpoczęciu przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej, warunkiem umorzenia jest wyrażenie zgody przez oskarżonego - art. 496 § 2 k.p.k.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 maja 2008r. Sąd Okręgowy w G., podczas rozpoznawania zażalenia pełnomocnika oskarżyciela prywatnego Piotra P., uznał, że w sprawie wyłoniło się zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy, które przekazał do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu w formie przedstawionego powyżej pytania. Zagadnienie to wyłoniło się w następującej sytuacji procesowej:
Oskarżyciel prywatny wniósł akt oskarżenia przeciwko (po połączeniu postępowań) czterem oskarżonym, zarzucając im popełnienie występku określonego w art. 212 § 1 k.k. W sprawie tej Sąd Rejonowy wyznaczył trzy terminy rozprawy głównej. Na pierwsze dwa terminy stawił się oskarżyciel prywatny wraz z pełnomocnikiem. Na drugim z nich - w dniu 20 listopada 2007 r. - został otwarty przewód sądowy, rozpoczęto postępowanie dowodowe, a następnie odroczono rozprawę, ze wskazaniem kolejnego terminu na dzień 5 lutego 2008 r. W uwzględnieniu wniosku pełnomocnika oskarżyciela prywatnego, termin ten został zmieniony na dzień 1 lutego 2008 r., o czym prawidłowo oskarżyciel i jego pełnomocnik zostali powiadomieni. Na rozprawę w dniu 1 lutego 2008 r. nie stawił się ani oskarżyciel prywatny, ani jego pełnomocnik i swego niestawiennictwa w żaden sposób nie usprawiedliwili. Sąd Rejonowy w tej sytuacji, nie podejmując już innych czynności procesowych, powołując art. 491 § 1 k.p.k., umorzył postępowanie w sprawie, z powodu nieusprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżyciela prywatnego i jego pełnomocnika.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
