Uchwała SN z dnia 17 stycznia 2008 r. sygn. III CZP 126/07

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

Protokolant Bożena Kowalska

w sprawie z powództwa Zakładów Materiałów Opatrunkowych

S.A. w T

przeciwko "O" sp. z o.o. w O

o zapłatę,

po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym

w dniu 17 stycznia 2008 r.,

zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w T

postanowieniem z dnia 11 września 2007 r.,:

"Czy niedołączenie przez radcę prawnego (adwokata) do sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w sprawie gospodarczej dokumentu wykazującego umocowanie organu osoby prawnej udzielającego pełnomocnictwa skutkuje odrzuceniem sprzeciwu na podstawie art. 479^8a § 5 k.p.c.?"

podjął uchwałę:

Niedołączenie dokumentu - wykazującego umocowanie organu osoby prawnej udzielającego pełnomocnictwa - do wniesionego przez radcę prawnego sprzeciwu od nakazu zapłaty w sprawie gospodarczej, uzasadnia odrzucenie sprzeciwu (art. 479^8a§ 5 k.p.c.).

 

Uzasadnienie

Przedstawione zagadnienie prawne nasunęło się Sądowi Okręgowemu w T przy rozpoznawaniu zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w T z dnia 12 lipca 2007 r. o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w sprawie gospodarczej. Sprzeciw złożył - w imieniu pozwanej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością O w O - jej pełnomocnik radca prawny Tomasz P, który wykazał swoje umocowanie pełnomocnictwem podpisanym przez prezesa zarządu spółki - p. Erica C. Natomiast nie dołączył dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie tego ostatniego do występowania za spółkę. Brak ten został naprawiony w sposób przewidziany w art. 130 § 1 k.p.c., po czym sprzeciw doręczono powodowi, a sprawę skierowano na rozprawę. Po przeprowadzeniu tej rozprawy Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw, powołując jako podstawę swojego postanowienia art. 479 § 5 k.p.c., zgodnie z którym sąd bez wzywania o uzupełnienie braków odrzuca sprzeciw wniesiony przez radcę prawnego, jeżeli ma on braki formalne uniemożliwiające nadanie mu prawidłowego biegu. Takim brakiem było, zdaniem Sądu, niedołączenie dokumentu wykazującego umocowanie organu udzielającego pełnomocnictwa do działania za mocodawcę. Czynności naprawcze nieprawidłowo podjęte przez przewodniczącego nie mogły uchylić tego rygoru.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się