Postanowienie SN z dnia 6 listopada 2007 r. sygn. III KZ 105/07
Obrońca nie jest stroną procesu (zob. art. 406 § 1 k.p.k.) a uchybienie tego przedstawiciela procesowego nie jest równoznaczne z uchybieniem oskarżonego jako strony. Obrońca to nie pełnomocnik, którego niekorzystne skutki działania lub zaniechania, podjętego w ramach umocowania, rozciągają się na reprezentowanego.
Z uzasadnienia
Po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2007 r. apelacji wyznaczonego z urzędu obrońcy oskarżonego, Sąd Okręgowy w G. odroczył wydanie wyroku do dnia 25 czerwca 2007 r., informując o tym strony oraz substytuta obrońcy. Obrońca w dniu 22 czerwca 2007 r. złożyła wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wyrok został ogłoszony w dniu, do którego odroczono jego wydanie, to jest 25 czerwca 2007 r. W dniu 5 lipca 2007 r. upoważniona sędzia odmówiła przyjęcia wniosku jako złożonego z uchybieniem ustawowego terminu. W tej sytuacji obrońca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku oraz tenże wniosek, motywując uchybienie wymogowi złożenia pierwotnego wniosku po ogłoszeniu wyroku informacją uzyskaną od substytuta, że ogłoszenie „nastąpi w dniu rozprawy po rozpoznaniu wszystkich spraw” (wniosek - k. 850). Odmawiając przywrócenia terminu, Sąd odwoławczy stwierdził, że przytoczona „we wniosku argumentacja w żadnym razie nie wskazuje na zaistnienie przyczyn od strony (w tym przypadku od obrońcy) niezależnych, o których mowa w art. 126 § 1 k.p.k., a na zaniedbaniu swoich obowiązków wynikającym z istoty obrony z urzędu przez obrońcę”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
