Postanowienie SN z dnia 12 października 2006 r. sygn. IV KK 199/06
Brak zaufania oskarżonego do wyznaczonego mu obrońcy z urzędu, jako przesłanka wniosku złożonego na podstawie art. 378 § 2 k.p.k., może stanowić podstawę podjęcia przez sąd decyzji o zwolnieniu tego obrońcy z obowiązków.
Przewodniczący: sędzia SN D. Rysińska (sprawozdawca).
Sędziowie: SN Z. Stefaniak, SA (del. do SN) M. Gierszon.
Prokurator Prokuratury Krajowej: M. Staszak.
Sąd Najwyższy w sprawie Eugeniusza B., skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 12 października 2006 r., kasacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 października 2005 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 30 grudnia 2004 r.,
oddalił kasację (...)
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2004 r. Sąd Rejonowy w K. uznał Eugeniusza B. za winnego tego, że:
I. w okresie od czerwca 2001 r. daty bliżej nieustalonej, nie wcześniej niż od dnia 18 czerwca 2001 r. do dnia 15 stycznia 2002 r. w K., jako prezes zarządu „A. K.” spółki z o.o., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przed upływem 5 lat od odbycia kary 2 lat pozbawienia wolności wymierzonej za umyślne przestępstwo podobne z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 60 § 1 d.k.k., doprowadził różne, wymienione w treści orzeczenia podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez sprzedaż, dostawę towarów, świadczenie usług o ustalonych wartościach, stanowiących łącznie mienie znacznej wartości w wysokości 1.180.505,59 zł, wprowadzając w błąd przedstawicieli tych pomiotów co do zamiaru i możliwości zapłaty za zakupione, dostarczone towary lub wykonane usługi, tj. popełnienia występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., za który skazał oskarżonego na karę 6 lat pozbawienia wolności;
II. w okresie od dnia 9 lipca 2001 r. do dnia 3 stycznia 2002 r. w K., jako prezes zarządu „A. K.” spółki z o.o., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w warunkach opisanego wyżej powrotu do przestępstwa, działając za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru i możliwości przekazania wolnych od obciążeń i roszczeń osób trzecich lokali mieszkalnych, których dotyczyły umowy zawierane z kolejnymi osobami, w związku z tym, że:
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
