Uchwała SN z dnia 19 kwietnia 2006 r. sygn. II PZP 1/06
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Andrzej Wróbel (przewodniczący)
SSN Jerzy Kwaśniewski
SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)
Protokolant Dorota Białek
Z udziałem Prokuratora Prokuratury Krajowej Iwony Kaszczyszyn
w sprawie z powództwa Jerzego J.
przeciwko W. S.A. w Warszawie Oddziałowi Centrum
o przywrócenie do pracy,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 19 kwietnia 2006 r.,
zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
z dnia 26 stycznia 2006 r., sygn. akt VII Pz 35/05,
czy apelacja sporządzona przez adwokata (radcę prawnego, rzecznika patentowego)podlega odrzuceniu bez wzywania do usunięcia braków (art. 370 1 k.p.c.) tylko w zakresie dyspozycji punktów 1 - 3 i 5 art. 368 § 1 k.p.c., czy również w zakresie dyspozycji art. 126 § 1 k.p.c. ?
podjął uchwałę:
Apelacja sporządzona przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, niespełniająca tylko wymagań szczególnych określonych w pkt 1 - 3 i pkt 5 art. 368 § 1 k.p.c. podlega odrzuceniu bez wzywania do usunięcia tych braków (art. 3701 k.p.c.).
Uzasadnienie
Przedstawione Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne ujawniło się w następującym stanie faktycznym. Postanowieniem z dnia 21 października 2005 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi w Warszawie X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił apelację pełnomocnika powoda Jerzego J. od wyroku tego Sądu z dnia 8 lipca 2005 r., oddalającego powództwo Jerzego J. w sprawie o przywrócenie do pracy przeciwko W. S.A. w Warszawie Oddziałowi Centrum. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji podniósł, że jeżeli fachowy pełnomocnik, jakim jest adwokat, nie wskaże w apelacji w czyim imieniu ją składa, to znajduje zastosowanie art. 3701 k.p.c.
W zażaleniu pełnomocnik powoda zaskarżonemu postanowieniu zarzucił, że zostało wydane z rażącym naruszeniem art. 3701 k.p.c. w związku z art. 368 § 1 k.p.c. przez błędną wykładnię prowadzącą do przyjęcia, iż brak spełnienia w apelacji wymagań ogólnych pisma procesowego, o których mowa w art. 126 § 1 k.p.c., upoważnia Sąd do jej odrzucenia bez wzywania do usunięcia tych braków. Pełnomocnik powoda twierdził, że wskazana w uzasadnieniu postanowienia przyczyna odrzucenia apelacji, tj. nieokreślenie strony pozwanej, nie mieści się w żadnym z przywołanych w art. 370 k.p.c. punktów paragrafu pierwszego art. 368 k.p.c. Przepis art. 370 k.p.c. nie może być poddany wykładni rozszerzającej. Możliwość odrzucenia apelacji bez wzywania do uzupełnienia braków istnieje tylko wówczas, gdy apelacja nie posiada elementu, o którym mowa w pkt. 1-3 i 5 § 1 art. 368 k.p.c. Wymóg wskazania strony postępowania nie został wyszczególniony w żadnym ze wskazanych wyżej punktów, natomiast art. 370 k.p.c. odwołuje się nie do całego paragrafu 1 art. 368, lecz do konkretnych punktów tego paragrafu. Zdaniem wnoszącego zażalenie intencją ustawodawcy było umożliwienie Sądowi odrzucenia apelacji w sytuacji, gdy nie spełnia ona wymagań zawartych w punktach 1-3 i 5 art. 368 § 1 k.p.c. Skutek taki nie dotyczy natomiast braków pisma procesowego, o których mowa wart. 126 k.p.c., które to braki winny być uzupełnione w trybie art. 130 k.p.c. Ponadto brak wskazania w apelacji strony pozwanej w ogóle nie powodował, iż apelacja nie mogła otrzymać prawidłowego biegu, ponieważ jej treść nie pozostawiała wątpliwości co do strony pozwanej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
