Postanowienie SN z dnia 15 grudnia 2005 r. sygn. I KZP 40/05
Zakładowi zamkniętemu, w którym wykonywany jest środek zabezpieczający, nie przysługuje prawo do wynagrodzenia za sporządzenie wskazanej w art. 203 § 1 k.k.w. opinii, którą kierownik tego zakładu, realizując dyspozycję wymienionego przepisu, obowiązany jest przesłać do sądu.
Przewodniczący: sędzia SN D. Rysińska (sprawozdawca).
Sędziowie SN: J. Skwierawski, M. Sokołowski.
Prokurator Prokuratury Krajowej: A. Herzog.
Sąd Najwyższy w sprawie Jolanty Anity G., po rozpoznaniu, przedstawionego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Apelacyjny w W., postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2005 r, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
„Czy biegłemu, który jest autorem opinii nadesłanej w trybie art. 203 § 1 k.k.w. do Sądu przez kierownika zakładu zamkniętego przysługuje prawo do wynagrodzenia na podstawie art. 9 ust. 1 Dekretu z dnia 26 października 1950 r. o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym (Dz. U. z dnia 28 października 1950 r. nr 49, poz. 445 ze zmianami)?”
postanowił odmówić podjęcia uchwały.
UZASADNIENIE
Przedstawione Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne sformułowane zostało w następującej sytuacji procesowej.
W toku prowadzonego postępowania wykonawczego, w którym wykonaniu podlega postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 października 1999 r. orzekające o zastosowaniu wobec Jolanty G. środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, Sąd Okręgowy w W. wydał w dniu 17 maja 2005 r. postanowienie, którym - na podstawie art. 9 ust. 1 dekretu z dnia 26 października 1950 r. o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym (Dz. U. Nr 49, poz. 445) - „odmówił przyznania wynagrodzenia biegłym psychiatrom i biegłemu psychologowi z tytułu sporządzenia opinii odnośnie Jolanty G. w ramach wykonywanego środka zabezpieczającego”. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Okręgowy stwierdził, że prawo do wynagrodzenia, zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 dekretu, przysługuje wyłącznie biegłemu powołanemu przez sąd na podstawie wydanego w tym przedmiocie orzeczenia. Takie zaś orzeczenie nie zostało w sprawie niniejszej wydane, ponieważ w świetle aktualnego brzmienia art. 203 § 1 k.k.w. kierownik zakładu zamkniętego, w którym wykonywany jest środek zabezpieczający, ma - wynikający z ustawy a nie z rozstrzygnięcia sądu - obowiązek przesyłania sądowi opinii o stanie zdrowia oraz o postępach w leczeniu sprawcy umieszczonego w tym zakładzie. Wobec tego, skoro w zakresie obowiązków i uprawnień kierownika zakładu mieści się podjęcie czynności związanych z wydaniem opinii przez biegłych psychiatrów i psychologa, to jej koszty winny być rozliczane w ramach kosztów związanych z wykonywaniem środka zabezpieczającego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
