Postanowienie SN z dnia 24 stycznia 2005 r., sygn. III UZ 20/04

Nieprecyzyjne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych środka od­woławczego powoduje, że nie może nastąpić jego odrzucenie wskutek niewy­konania tego wezwania, zwłaszcza wówczas, gdy jest kierowane do osoby nie­zorientowanej w regulacjach procesowych dotyczących uzupełnienia braków formalnych pism procesowych.

Przewodniczący SSN Barbara Wagner, Sędziowie SN Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Andrzej Kijowski.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2005 r. sprawy z wniosku Zenona K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecz­nych-Oddziałowi w R. o rentę, na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 13 sierpnia 2004 r. [...]

u c h y l i ł zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie postanowie­niem z 13 sierpnia 2004 r. [...] odrzucił apelację ubezpieczonego Zenona K. od wy­roku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Radomiu z 9 lipca 2003 r. [...].

W uzasadnieniu postanowienia odrzucającego apelację Sąd Apelacyjny stwierdził, że apelacja ubezpieczonego od wyroku Sądu Okręgowego została wnie­siona w terminie, jednak zawierała szereg braków formalnych. W związku z tym za­rządzeniem z 1 lipca 2004 r. ubezpieczony został wezwany do uzupełnienia braków środka odwoławczego przez podpisanie apelacji oraz sformułowanie wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia. W wyniku błędnego wykonania powyższego zarządzenia ubezpie­czony otrzymał wezwanie do sformułowania wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przedstawienia zarzutów apelacyjnych. Po spostrzeżeniu tej omyłki, zarządzeniem z 26 lipca 2004 r. został ponownie wezwany do podpisania apelacji. Wykonując zarządzenia z 1 lipca 2004 r. i z 26 lipca 2004 r. ubezpieczony wniósł do Sądu Apelacyjnego dwa pisma procesowe - z 12 lipca 2004 r. i z 3 sierpnia 2004 r. - w których zawarł żądane od niego wnioski oraz zarzuty apelacyjne. Obydwa pisma były własnoręcznie podpisane. Ubezpieczony nie podpisał jednak apelacji. Powołując się na treść art. 373 k.p.c. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację, której braku - w postaci podpisu - ubezpieczony nie usunął.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się