Postanowienie SN z dnia 23 listopada 2004 r. sygn. V KK 195/04
1. Nadmierne obciążenie obowiązkami służbowymi sędziego (sędziów), uniemożliwiającymi rozpoznanie sprawy przed upływem terminu karalności jest „inną ważną przyczyną” (art. 351 § 1 zd. 2 k.p.k.), uzasadniającą odstępstwo od obowiązku zachowania kolejności w wyznaczaniu sędziego (sędziów) do orzekania w sprawie.
2. Obraza art. 351 § 1 k.p.k. nie może być uznana za bezwzględną przyczynę odwoławczą, lecz jedynie za uchybienie określone w art. 438 pkt 2 k.p.k., co w postępowaniu kasacyjnym wymaga ustalenia rażącego naruszenia prawa i możliwości wpływu tego naruszenia na treść orzeczenia.
3. Jeżeli do udziału w sprawie wyznaczony został konkretny sędzia, to wniosek o wyłączenie sędziego (sędziów) niewyznaczonego do udziału w tej sprawie, a nawet wszystkich pozostałych sędziów sądu właściwego, aktualizuje się i podlega rozpoznaniu w sposób przewidziany w art. 42 § 4 k.p.k. tylko wtedy, gdy wyznaczony sędzia został następnie wyłączony, a w jego miejsce wyznaczono sędziego objętego tym wnioskiem.
Przewodniczący: sędzia SN J. Żywolewska-Ławniczak.
Sędziowie: SN J. Skwierawski (sprawozdawca), SO del. do SN T. Artymiuk.
Prokurator Prokuratury Krajowej: M. Staszak.
Sąd Najwyższy w sprawie Andrzeja S. i Pawła S. skazanych za przestępstwo określone w art. 300 § 1 k.h. i 300 § 2 k.h., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 23 listopada 2004 r., kasacji wniesionej przez obrońcę skazanych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 marca 2003 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 5 sierpnia 2002 r.,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
