Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606492)
      • Kadry i płace (26073)
      • Obrót gospodarczy (88689)
      • Rachunkowość firm (3729)
      • Ubezpieczenia (35724)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    26.03.2003 Obrót gospodarczy

    Postanowienie SN z dnia 26 marca 2003 r. sygn. II CZ 26/03

    Nienależyte wykonanie obowiązków procesowych przez adwokata ustanowionego z urzędu nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania polegającej na pozbawieniu strony możności działania (art. 401 pkt 2 k.p.c.).

    Sędzia SN Helena Ciepła (przewodniczący)

    Sędzia SN Bronisław Czech

    Sędzia SN Marek Sychowicz (sprawozdawca)

    Sąd Najwyższy w sprawie ze skargi Zbigniewa P. o wznowienie postępowania w sprawie (...) z powództwa Skarbu Państwa - Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. przeciwko Zbigniewowi P., Rafałowi D. i Jackowi R. -wspólnikom spółki cywilnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego „D.” w R. o zapłatę 50 314,26 zł, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 marca 2003 r., zażalenia pozwanego Zbigniewa P. (skarżącego) na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19 grudnia 2002 r.

    oddalił zażalenie.

    Uzasadnienie

    Pozwany Zbigniew P., działając osobiście, wniósł o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie m.in. przeciwko temu pozwanemu o zasądzenie kwoty 50.314,26 zł z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. W sprawie tej postanowieniem z dnia 6 grudnia 2001 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania kasacji wniesionej przez pełnomocnika pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 7 stycznia 2000 r., oddalającego apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi, utrzymującego w mocy nakaz zapłaty wydany w stosunku do pozwanego. Jako podstawę wznowienia pozwany powołał „nienależyte jego reprezentowanie” przez pełnomocnika z urzędu adwokat Renatę N.-W., wyrażające się w tym, że adwokat nie zapoznał się z całością sprawy i nie prowadził jej we właściwy sposób oraz nie zapoznał pozwanego z treścią wniesionej kasacji i nie powiadomił go o odmowie przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    Powiązane dokumenty
    • Odwołanie od decyzji ZUS – co może zrobić płatnik składek
    • Jak reagować w przypadku reklamy stanowiącej nieuczciwą konkurencję
    • USTAWA z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego Art./§ 401
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.